臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,106,訴,33,20170504,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度訴字第33號
原 告 沈文三
訴訟代理人 嚴庚辰律師
吳惠珍律師
複 代理人 江立偉律師
被 告 楊軫旭
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國106年4月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落嘉義市○○○段00000地號土地上，如附圖即嘉義市地政事務所民國106年3月17日土地複丈成果圖所示編號A、面積55平方公尺之車棚拆除後，將前開土地返還原告。

原告其餘之訴駁回。

本判決第1項原告勝訴部分，於原告以新臺幣471,130元為被告供擔保後，得為假執行。

但被告如以新臺幣1,413,390元，為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

訴訟費用由被告負擔80%，餘由原告負擔。

事實及理由

壹、原告主張：

一、原告於民國75年2月14日，經法院拍賣取得坐落嘉義市○○○段00000地號土地之所有權（原證1、土地登記第二類謄本，本院卷第19頁；

土地登記第一類謄本，本院卷第43頁），被告則於同年3月1日取得同段204、205地號土地之所有權（原證2、土地登記第二類謄本，本院卷第21至23頁）。

詎被告無任何合法權源，竟擅自占用系爭206-1地號土地興建如附圖即嘉義市地政事務所106年3月17日土地複丈成果圖所示編號A、面積55平方公尺之車棚，與放置如附件照片所示之卡車、油桶、梯子、三角錐、腳踏車、香爐等雜物（原證3、相片，本院卷第17頁）。

被告無權占有系爭土地部分，已致妨害原告所有權之行使，爰依民法第767條第1項所規定物上請求權，請求被告將系爭地上物拆除後，並將土地交還原告。

二、對被告抗辯之陳述：

（一）系爭土地係原告在75年間自法院拍定取得，當時在法院強制執行筆錄中，原告有表示要留目前206地號土地中約5台尺寬之道路供被告通行，但原告並未同意提供系爭206-1地號土地讓被告通行，且被告亦不需經由系爭206-1地號土地通行。

因原告答應要留前開5台尺寬道路供被告通行，始於96年間分割出系爭206-1地號土地。

至系爭206-1地號土地之地目雖為「道」，但未經政府徵收前，原告仍保有所有權，被告未經同意占用，原告自得請求返還系爭土地。

（二）於本民事執行處筆錄中可知，原告表示要留約5台尺寬之道路供被告通行，且被告亦表示同意（原證4、本院民事執行處執行筆錄，本院卷第79至81頁），故被告僅得通行前開206地號土地。

被告雖提出系爭變更使用執照存根與地籍圖欲證明亦得通行系爭206-1地號土地，實有誤解，亦有違誠信原則。

況現場仍搭建有鐵皮車棚並堆放雜物，亦不符通行之目的。

（三）原告並非以損害被告為目的而行使系爭權利，僅係欲正當行使自己權利，自無權利濫用可言。

三、並聲明：（一）被告應將坐落嘉義市○○○段00000地號土地上如附圖所示編號A、面積55平方公尺之車棚拆除，並移除清空前開土地上如附件照片所示之卡車、油桶、梯子、三角錐、腳踏車、香爐等雜物，將前開土地返還原告。

（二）請准供擔保宣告假執行。

（三）訴訟費用由被告負擔。

貳、被告則以：

一、被告經法院拍賣取得坐落嘉義市○○○段○○○段000地號土地與其上房屋全部、204地號土地與其上房屋全部之所有權，及206地號、地目為道、權利範圍2分之1之土地。

原告則以共有人優先承買權承購206地號、地目為道、權利範圍2分之1之土地。

然當時尚無系爭206-1地號土地。

至被告經法院拍賣取得之前開房、地出入之唯一通道，即前開206地號、地目為道之土地，依使用執照可知被告有通行權（被證1，變更使用執照存根與地籍圖、嘉義中山路郵局第598號存證信函，本院卷第47至52頁），且係自75年間經本院點交後迄今已通行30餘年；

自64嘉建局執字第1839號使用執照位置、配置圖內，記載「坐落：嘉義市○○○段○○○段000地號全部，供同段204、205地號全部作私設道路之用」，足證分割前之206地號土地，均已成為204、205地號土地對外通聯之私設道路，此係公權力介入之結果，自不受系爭執行筆錄記載之影響。

詎原告明知前開事實，竟仍將前開206地號、地目為道之土地分割成206與系爭206-1地號土地，再為系爭所有權之行使，然前開分割前後之法律狀態並無二致，故原告之訴無理由。

二、否認原告所主張其同意要留目前206地號土地中約5米寬之道路供被告通行，但並未同意提供系爭206-1地號土地讓被告通行，且被告亦不需經由系爭206-1地號土地通行等事實。

三、被告為系爭土地之唯一現實使用人，且系爭土地乃私設道路，並非供公眾通行之道路，在此前提下，被告衡量使用系爭土地之需求，雖超越「通行」之概念（例如用來停車、擺放物品）而未對任何人造成干擾或妨礙，顯非法所不許，對通行權應適度擴張。

四、原告於自身權益不受影響之情形下，以妨礙他人為主要目的，提起本件訴訟，亦屬權利濫用，而不值得法律保護等語，資為抗辯。

五、並聲明：（一）原告之訴及假執行聲請均駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。

（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。

參、得心證之理由

一、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；

前項規定，於所有權以外之物權，準用之，民法第767條著有規定。

次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決要旨同此見解）。

第按當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。

而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院102年度台上字第1430號判決要旨同此見解）。

查：

（一）原告於75年2月14日經法院拍賣取得坐落嘉義市○○○段000地號土地之所有權，嗣於96年5月16日再自前開土地中分割出系爭206-1地號、地目為道之土地。

與被告於75年3月1日取得坐落嘉義市○○○段○○○段000地號土地與其上房屋、205地號土地與其上房屋之所有權等事實，為兩造所不爭（見本院卷第97頁），復有土地登記第二類謄本、土地登記第一類謄本在卷可證，自堪信為真實。

又被告所有如附圖所示編號A、面積55平方公尺之車棚，占用系爭土地上之事實，亦為兩造所不爭，並有嘉義市地政事務所106年3月17日土地複丈成果圖在卷可憑，亦堪信為真實。

則依前開說明，被告若無正當權源而占用前開土地，自應依民法第767條規定返還系爭土地，應可認定。

至被告所放置如附件照片所示之卡車、油桶、梯子、三角錐、腳踏車、香爐等雜物業已清除之事實，亦為原告所不爭執（見本院卷第122頁），亦堪信為真實；

則依前開說明，本院應認原告前開自認之事實為真，並以之為裁判基礎，在未經自認人即原告合法撤銷其自認前，本院不得為與自認之事實相反之認定；

從而，被告除占用前開車棚坐落之系爭土地外，尚無證據足資證明被告尚占用其餘系爭土地，亦可認定。

（二）被告雖抗辯其經法院拍賣取得之前開房、地出入之唯一通道，即前開206地號、地目為道之土地，依使用執照可知被告有通行權云云。

然： 1、土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。

前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；

對於通行地因此所受之損害，並應支付償金，民法第787條第1、2項著有規定。

而被告所有之前開204、205地號土地，依現況須利用系爭206、206-1地號土地對外聯絡公路通行，其餘鄰地則均蓋有建物，無法供前開204、205地號土地之所有人或使用權人對外聯絡通行，有本院106年2月24日勘驗測量筆錄在卷可證；

是被告所有之前開204、205地號土地為袋地，而得依前開規定通行周圍地即系爭206、206-1地號土地以至公路，然亦應擇其周圍地即系爭206、206-1地號土地損害最少之處所及方法為之。

然被告所設置如附圖所示編號A、面積55平方公尺之車棚，並非供通行之用，且依前開附圖與勘驗測量筆錄所示，該車棚所占用之系爭土地亦非供通行之處所，被告就該車棚所占用之系爭土地，自無袋地通行權可言，從而自屬無權占用系爭土地，而有拆除該車棚並返還該部分土地之義務。

被告前開抗辯自不可取。

2、原告所主張系爭土地係原告在75年間自法院拍定取得，當時在法院強制執行筆錄中，本件原告有表示要留約5台尺寬之道路供本件被告通行，且本件被告亦表示同意等事實，有本院民事執行處執行筆錄在卷可憑（見本院卷第79至81頁），亦堪信為真實。

則兩造間前開約定核屬使用借貸性質，亦可認定。

然兩造就前開約5台尺寬之道路應留在何處，並未明白約定，核屬契約解釋問題，惟系爭車棚所占用之系爭土地非供通行之處所，業如前述，是被告亦不得通行或使用系爭車棚所占用之系爭土地，被告就此部分土地亦屬無權占有。

3、至被告所提64嘉建局執字第1839號使用執照位置、配置圖內之前開「坐落：嘉義市○○○段○○○段000地號全部，供同段204、205地號全部作私設道路之用」記載，亦不足證明被告有權占用系爭土地，被告前開抗辯亦不可採。

（三）被告另抗辯原告於自身權益不受影響之情形下，以妨礙他人為主要目的，提起本件訴訟屬權利濫用云云。

然： 1、民法第148條權利之行使，不得以損害他人為主要目的之規定，係在限制權利人行使權利，專以損害他人為主要目的。

若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，即不受該條規定之限制（最高法院86年度台上字第1807號裁判要旨同此見解）。

倘權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大，非不得視為以損害他人為主要目的；

惟行使權利，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之（最高法院88年度台上字第357號裁判要旨同此見解）。

2、系爭土地縱為私設道路，惟被告得基於前開袋地通行權或使用借貸而通行系爭土地，然袋地通行權須受周圍地即系爭206、206-1地號土地損害最少之處所及方法之限制，而使用借貸亦須受通行目的之限制，亦即非供通行使用部分之系爭土地，原告本即無提供被告使用之義務，被告亦無通行之權利，且原告於政府徵收系爭土地前，亦得自由使用、處分系爭土地，況亦無他人須通行系爭土地，從而，就權利人即原告因權利行使所能取得之利益，與他人即被告及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之，原告行使本件權利顯非以損害被告為主要目的，故被告前開抗辯，亦不可採。

（四）故被告占用系爭土地，既無正當權源，為系爭土地所有權人之原告，依前開說明，自得依民法第767條之規定，請求被告將坐落系爭土地上如附圖所示編號A、面積55平方公尺之車棚拆除後，將前開土地返還原告；

至原告其餘請求，則屬無據。

（五）至被告得使用系爭206、206-1地號土地通行之範圍，因與前開車棚所占用之土地無涉，且非本件聲明請求之範圍，兩造自得另提起其他訴訟以解決紛爭，本院自無從審究，附此敘明。

四、綜上所述，被告占用系爭土地既無正當權源，原告依民法第767條之規定，請求被告將坐落系爭土地上如附圖所示編號A、面積55平方公尺之車棚拆除後，將前開土地返還原告，為有理由，應予准許；

至原告其餘請求，則為無理由，應予駁回。

五、復按關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行；

原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行。

又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390條、第392條第2項分別著有規定。

查本件原告前開勝訴部分，兩造陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，核均無不合，應予准許，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請，既失所附麗，應予駁回。

六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定有明文。

查本院既為兩造前開一部勝訴、一部敗訴之終局判決，則審酌前開兩造勝訴與敗訴部分比例，與原告敗訴部分係被告主動清除雜物返還土地，依前開說明，本件訴訟費用應命由被告負擔80%，餘由原告負擔。

七、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。

中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
民三庭法 官 陳卿和
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
書記官 王博昭