臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,106,訴,564,20180308,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度訴字第564號
原 告 莊土城
訴訟代理人 葉榮棠律師
被 告 劉丁根
莊金松
莊錦梅
訴訟代理人 莊啟順
被 告 莊茂琴
許再興
莊嘉興
莊惠美（即莊招財之繼承人）
莊明璁（即莊招財之繼承人）
莊政璁（即莊招財之繼承人）
莊明翰（即莊招財之繼承人）
兼上列五人共同
訴訟代理人 莊招福
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國107年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告莊惠美、莊明璁、莊政璁、莊明翰應就被繼承人莊招財所有坐落嘉義縣○○鎮○○○段○○○段○○○地號，地目建，面積一七六六平方公尺土地，應有部分二十分之一辦理繼承登記。

兩造共有坐落嘉義縣○○鎮○○○段○○○段○○○地號，地目建，面積一七六六平方公尺土地，應分割為如附圖二（即嘉義縣朴子地政事務所民國一０七年一月三十日複丈成果圖）所示：編號1 部分，面積三一０平方公尺，由被告莊金松、莊茂琴共同取得，並按原應有部分比例保持共有；

編號2 部分，面積二五二平方公尺，由被告莊招福、莊嘉興、莊惠美、莊明璁、莊政璁、莊明翰共同取得，並按原應有部分比例及應繼分之比例保持共有；

編號3 部分，面積四八平方公尺，由被告許再興取得；

編號4 部分，面積四二一平方公尺，由被告莊錦梅取得；

編號5 部分，面積一八三平方公尺，由被告劉丁根取得；

編號6 部分，面積三０一平方公尺，由原告取得；

編號7 部分，面積一六九平方公尺，由被告莊招福取得；

編號8 部分，面積八二平方公尺為道路，分歸兩造共同取得，並按原應有部分比例保持共有。

訴訟費用由兩造按如附表所示應負擔訴訟費用比例負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。

經查，原告起訴時原列莊招財為被告，因莊招財於民國98年10月5 日死亡，原告乃撤回對莊招財之起訴，並追加其繼承人莊惠美、莊明璁、莊政璁、莊明翰為被告，因莊招財之繼承人尚未辦理繼承登記，並追加聲明請求其等辦理繼承登記，揆諸前揭條文規定，核無不合，應予准許。

二、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。

但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。

前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項。

經查，原共有人莊龍山於106 年4月10日將其所有坐落嘉義縣○○鎮○○○段○○○段000 地號，地目建，面積1,766 平方公尺土地（下稱系爭土地），應有部分20分之1 ，以買賣為原因，移轉予被告莊招福，並於106 年4 月26日辦畢所有權移轉登記。

嗣被告莊招福聲請承當訴訟（本院卷第295 頁），經本院函詢原告及其他被告意見，逾期均未表示反對意見，視為同意，爰由被告莊招福為莊龍山之承當訴訟人，續行訴訟確定，揆諸前揭規定，核無不合，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

（一）系爭土地為兩造所共有，其應有部分如附表所示，而系爭土地並無法令規定或契約約定不得分割之情形，基於土地經濟有效利用，實有分割之必要，因兩造無法協議分割，爰請求准予分割，並分割如嘉義縣朴子地政事務所107 年1 月30日土地複丈成果圖即附圖一所示之分割方案。

又原共有人莊招財已死亡，而其繼承人即被告莊惠美、莊明璁、莊政璁、莊明翰尚未辦理繼承登記，故請求其繼承人辦理繼承登記後分割。

（二）原告不知道部分共有人要保持共有，所以才全部分割為單獨所有，而道路部分，最少要有40至50公尺深度，若採被告莊招福之方案，其道路寬度不足，依照建築技術規則，以後沒有辦法申請建築執照，且編號1 部分沒辦法通行到道路，故以原告提出之分割方案較合理。

（三）並聲明：被告莊惠美、莊明璁、莊政璁、莊明翰應就被繼承人莊招財所有系爭土地應有部分20分之1 辦理繼承登記；

兩造所共有系爭土地，請准分割如附圖一所示：編號Ａ部分面積176 平方公尺，分歸被告莊茂琴取得；

編號Ｂ部分面積169 平方公尺，分歸被告劉丁根取得；

編號Ｃ部分面積278平方公尺，分歸原告取得；

編號Ｄ部分面積233平方公尺，分歸被告莊招福取得；

編號Ｅ部分面積77平方公尺，分歸被告莊惠美、莊明璁、莊政璁、莊明翰共有取得，並按應繼分之比例保持公同共有；

編號Ｆ部分面積77平方公尺，分歸被告莊嘉興取得；

編號Ｇ部分面積110 平方公尺，分歸被告莊金松取得；

編號Ｈ部分面積388 平方公尺，分歸被告莊錦梅取得；

編號Ｉ部分面積44平方公尺，分歸被告許再興取得；

編號Ｊ部分面積214 平方公尺為道路，分歸兩造共同取得，並按原應有部分比例保持共有；

訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。

二、被告方面：

（一）被告莊招福、莊嘉興、莊惠美、莊明璁、莊政璁、莊明翰則以：同意分割，並同意分割後保持共有，但不同意原告所提之分割方案，基本上應以不偏離現有建築物為前提，而原告之分割方案與目前所有地上建築物地點相差太多，將造成共有人拆屋還地，希望不要拆到房子，且不能為了路寬而將房子拆除，故另提出分割方案（卷第343 頁），請求分割如嘉義縣朴子地政事務所107 年1 月30日土地複丈成果圖即附圖二所示之分割方案：編號1 部分面積310平方公尺，分歸被告莊金松、莊茂琴共同取得，並按原應有部分比例保持共有；

編號2 部分面積252 平方公尺，分歸被告莊招福、莊嘉興、莊惠美、莊明璁、莊政璁、莊明翰共同取得，並按原應有部分比例及應繼分之比例保持共有；

編號3 部分面積48平方公尺，分歸被告許再興取得；

編號4 部分面積421 平方公尺，分歸被告莊錦梅取得；

編號5 部分面積183 平方公尺，分歸被告劉丁根取得；

編號6 部分面積301 平方公尺，分歸原告取得；

編號7 部分面積169 平方公尺，分歸被告莊招福取得；

編號8 部分面積82平方公尺為道路，分歸兩造共同取得，並按原應有部分比例保持共有。

（二）被告莊金松、莊茂琴則以：同意分割，並同意分割後保持共有，引用被告莊招福提出之分割方案，另鄰地212 地號土地之房子為其所有，沒有不臨路之問題。

（三）被告劉丁根則以：同意分割，並引用被告莊招福提出之分割方案。

（四）被告莊錦梅、許再興則以：同意分割，並同意原告提出之分割方案。

三、本院之判斷：

（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；

又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配。

以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第1、2、4項分別定有明文。

查系爭土地為兩造所共有，所有權應有部分分別如附表所示，無因物之使用目的不能分割之情事，兩造亦未訂有不分割期限之契約，惟就分割方法無法獲得協議之事實，為兩造所不爭，並有土地登記謄本、地籍圖謄本附卷可稽，堪信為真實，則原告訴請將系爭土地分割，即無不合，應予准許。

（二）次按共有之不動產之共有人中有人死亡者，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年度第2 次民事庭會議決定（二）參照）。

查系爭土地之原共有人莊招財已於98年10月5 日死亡，被告莊惠美、莊明璁、莊政璁、莊明翰為其繼承人，迄今均尚未就共有土地應有部分辦理繼承登記乙節，業據原告提出土地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表等為證，堪信為真。

依上開說明，原告請求被告莊惠美、莊明璁、莊政璁、莊明翰應先就被繼承人莊招財所有系爭土地應有部分20分之1辦理繼承登記，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

四、至於分割方案，本院審酌如下：

（一）系爭土地南側臨約8 米鄉道，其上有建物數棟，分別由被告莊茂琴、莊招福、莊錦梅、劉丁根等人使用，另有訴外人曾源福及不詳人士使用之磚木造住房各一間平房等情，業據本院履勘現場查明屬實，製有勘驗筆錄可稽，並囑託嘉義縣朴子地政事務所測量，有勘驗筆錄及106 年9 月28日複丈成果圖在卷可稽，堪信為真實。

（二）經核被告莊招福提出如附圖二所示之分割方案（即嘉義縣朴子地政事務所107 年1 月30日複丈成果圖），將編號1部分面積310 平方公尺，分歸被告莊金松、莊茂琴共同取得，並按原應有部分比例保持共有；

編號2 部分面積252平方公尺，分歸被告莊招福、莊嘉興、莊惠美、莊明璁、莊政璁、莊明翰共同取得，並按原應有部分比例及應繼分之比例保持共有；

編號3 部分面積48平方公尺，分歸被告許再興取得；

編號4 部分面積421 平方公尺，分歸被告莊錦梅取得；

編號5 部分面積183 平方公尺，分歸被告劉丁根取得；

編號6 部分面積301 平方公尺，分歸原告取得；

編號7 部分面積169 平方公尺，分歸被告莊招福取得；

編號8 部分面積82平方公尺為道路，分歸兩造共同取得，並按原應有部分比例保持共有。

如此，兩造分得土地均屬方正，且均得面臨道路，得以對外通行，能達到地盡其利之效益，另被告莊招福分割方案考量編號1 部分是被告莊金松、莊茂琴現居住房屋，且毗鄰之212 地號土地亦係被告莊金松、莊茂琴之房子，均可利用編號8 之通道對外聯絡，且不會拆到被告莊金松、莊茂琴現在居住之房子（見本院107 年2 月22日言詞辯論筆錄）。

除被告莊錦梅、許再興同意原告之分割方案外，其他被告均同意被告莊招福之分割方案（本院107 年2 月22日言詞辯論筆錄）。

反觀原告附圖一之分割方案，不僅違反被告莊茂琴、莊金松，被告莊招福、被告莊惠美、莊明璁、莊政璁、莊明翰、莊嘉興等人欲保持共有之意願，且原告之分割方案使被告莊茂琴、莊招福、莊錦梅之住房無法保留，明顯不符經濟效用，原告附圖一之方案，顯不可採。

是依被告莊招福方案各共有人分得位置符合使用現況，能兼顧各共有人之意願及公平利益，符合經濟效用，且臨路寬度亦與持分比例相當，合乎公平，應認被告莊招福所提附圖二所示之分割方案應屬可採。

五、綜上所述，本院審酌系爭土地之條件、使用現狀、整體利用之效益、被告莊招福所提如附圖二所示分割方案之優劣及兩造之意願等情，認以被告莊招福所提如附圖二所示方案分割系爭土地，應屬可採，爰分割為如主文第2項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審核結果於判決結果不生影響，爰不予一一論列。

七、按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。

民事訴訟法第80條之1 定有明文。

本件兩造係因分割系爭土地無法達成協議而涉訟，但各自所為之行為均為維護自身權益，揆諸上揭說明，按兩造於系爭土地之原應有部分比例負擔系爭土地分割之訴訟費用，尚屬妥適，爰定訴訟費用分擔如主文第3項所示。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1 、第85條第1項但書、第2項，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 8 日
民事第二庭法 官 柯月美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 8 日
書記官 陳雲平
附表：
┌──┬─────┬───────┬────────┐
│編號│ 共 有 人 │ 應有部分比例 │訴訟費用分擔比例│
├──┼─────┼───────┼────────┤
│ 1  │  劉丁根  │33480分之3645 │ 33480分之3645  │
├──┼─────┼───────┼────────┤
│ 2  │  莊金松  │33480分之2365 │ 33480分之2365  │
├──┼─────┼───────┼────────┤
│ 3  │  莊錦梅  │    4分之1    │     4分之1     │
├──┼─────┼───────┼────────┤
│ 4  │  莊茂琴  │16740分之1892 │ 16740分之1892  │
├──┼─────┼───────┼────────┤
│ 5  │  莊招福  │   20分之3    │    20分之3     │
├──┼─────┼───────┼────────┤
│ 6  │  莊嘉興  │   20分之1    │    20分之1     │
├──┼─────┼───────┼────────┤
│ 7  │  許再興  │16740分之473  │ 16740分之473   │
├──┼─────┼───────┼────────┤
│ 8  │  莊土城  │ 1674分之300  │  1674分之300   │
├──┼─────┼───────┼────────┤
│ 9  │莊招財之繼│   公同共有   │    連帶負擔    │
│    │承人即莊惠│   20分之1    │    20分之1     │
│    │美、莊明璁│              │                │
│    │、莊政璁、│              │                │
│    │莊明翰    │              │                │
└──┴─────┴───────┴────────┘