臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,106,訴,58,20170531,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定 106年度訴字第58號
原 告 陳明川
被 告 劉景清
劉景鴻
侯岱妍即侯淑如
侯明賢
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：㈠被告劉景鴻、侯岱妍於民國90年11月21日向原告借款新台幣（下同）180 萬元，前已清償本金45萬元，尚積欠本金135萬元，由被告劉景清、侯明賢二人為連帶保證人，約定清償期限為91年1 月21日，按年息20％計算之利息，並立有金錢借貸契約書為證。

詎屆期不為清償，一再催討均置之不理，而被告劉景清、侯明賢為連帶保證人，亦有金錢借貸契約書可證，原告就未受清償部分，依民法第272條請求被告4 人負連帶給付之責任應有理由。

被告雖提出台灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）104 年度上易字110 號民事判決，認為有一事不再理之適用，然查，在前案原告已主張連帶債務之法律關係而對於被告為請求，係法院未依連帶給付之法律關係為判決，是法院之適用法律錯誤，不可歸責於原告，當時原告已主張甚為明確。

為此，依消費借貸、連帶保證法律關係起訴。

㈡並聲明：⒈被告侯岱妍即侯淑如、侯明賢、劉景清應連帶給付原告675,000 元，及自91年1 月22日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，暨自91年1 月22日起至清償日止，按日息千分之1 計算之違約金。

⒉被告侯明賢、劉景鴻、劉景清應連帶給付原告675,000 元，及自91年1 月22日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，暨自91年1 月22日起至清償日止，按日息千分之1 計算之違約金。

⒊訴訟費用由被告負擔。

二、被告劉景清抗辯則略以：㈠按「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。

‧‧‧‧七、起訴違背第31條之1第2項、第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者。」

民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。

本件原告曾以同一訴訟標的、同一原因事實對被告等四人提起訴訟經判決原告敗訴確定在案（高雄高分院104 年度上易字第110 號民事判決) ，兩造間並無任何債權債務關係存在。

本件訴訟標的為前案確定判決效力所及，原告請求顯無理由，應予駁回。

㈡並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。

⒉訴訟費用由原告負擔；

⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本件本院嘉義簡易庭以105 年度司促字第8846號支付命令裁定被告侯岱妍即侯淑如、侯明賢、劉景清應向原告連帶給付675,000 元，及自91年1 月22日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，暨自91年1 月22日起至清償日止，按日息千分之1 計算之違約金；

被告侯明賢、劉景鴻、劉景清應向原告連帶給付675,000 元，及自91年1 月22日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，暨自91年1 月22日起至清償日止，按日息千分之1 計算之違約金。

被告劉景清聲明異議，抗辯本件應受前案判決（如後述）既判力之拘束，該抗辯非基於個人關係，其訴訟標的對被告侯岱妍即侯淑如、侯明賢、劉景鴻等3 人，必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於被告侯岱妍即侯淑如、侯明賢、劉景鴻等3 人，爰將其等併列為被告，合先敘明。

四、按「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。

‧‧‧‧七、起訴違背第31條之1第2項、第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者。」

民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。

又按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。

其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院19年上字第278 號判例要旨參照）。

本院經查：㈠原告前依兩造間消費借貸法律關係，起訴請求被告等4 人應給付原告1,800,000 元，及自91年1 月21日起至清償日止，按年息20% 計算之利息，及依積欠之本息按每日每百元1 角加徵之違約金，為臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）於103 年7 月31日以103 年度訴字第332 號（下稱前案）判決被告等4 人應給付原告1,832,000 元，及其中916,000元自102年10月24日起至清償日，按年息百分之20計算之利息，並自91年1 月21日起迄清償日止，按年息百分之5 計算之違約金，原告其餘之訴駁回，兩造均未上訴而告確定之事實，業據本院調閱高雄地院103 年度訴字第332 號清償債務事件民事卷查明屬實。

㈡嗣原告又依兩造間消費借貸法律關係，起訴請求被告等4 人應連帶給付原告1,374,000 元，及其中687,000 元自102 年10 月24 日起至清償日，按年息20% 計算之利息，並自91年1 月21日起迄清償日止，按年息5%計算之違約金，雖經高雄地院於104 年2 月11日以103 年度訴字第2455號判決被告等4 人應如數連帶給付原告，然經被告劉景清提起上訴，為高雄高分院於104 年7 月22日以104 年度上易字第110 號，以有違一事不再理原則為由，判決原判決廢棄，被上訴人（即本件原告）在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回之事實，因不得上訴而告確定之事實，亦經本院調閱高雄地院103 年度訴字第2455號清償債務事件民事卷查明屬實。

㈢茲原告又以兩造間消費借貸法律關係，起訴請求被告侯岱妍即侯淑如、侯明賢、劉景清應連帶給付原告675,000 元，及自91年1 月22日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，暨自91年1 月22日起至清償日止，按日息千分之1 計算之違約金。

被告侯明賢、劉景鴻、劉景清應連帶給付原告675,000 元，及自91年1 月22日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，暨自91年1 月22日起至清償日止，按日息千分之1 計算之違約金。

惟按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。

其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院19年上字第278 號判例要旨參照）。

查：⒈前案與本案當事人相同及同筆消費借貸之事實。

又前案是依消費借貸、連帶保證關係主張（按：連帶保證已於前案主張並經裁判，否則「連帶保證人」劉景清、侯明賢部分即應駁回），足認訴訟標的相同。

又前案以共同給付方式請求，法院以共同給付裁判；

本案則請求被告侯岱妍即侯淑如、侯明賢、劉景清等3 人及被告侯明賢、劉景鴻、劉景清等3 人應分別連帶給付原告675,000 元，及自91年1月22日起算之利息及違約金，聲明雖有不同，但本件請求數額為前案之一部，而有一部請求之情事，難認本件訴訟與前案訴訟非同一事件。

⒉民事訴訟法第244條第1項第2款將原「訴訟標的」規定，增修為「訴訟標的及其原因事實」，核其目的在更精確原告請求主張之事實範圍及審判之對象，以利兩造攻防及法院審理藉收訴訟經濟之利。

次按民事當事人基於平等地位遂行訴訟程序，固有陳述義務，於其事實及法律上陳述與權利之行使有不盡明確或完全時，為共同促進上開目的之達成，法院固亦應善盡闡明義務。

依上所述，如法院就該不明確之權利主張已盡闡明義務，然當事人仍為原有之聲明，顯見其無意變更，而有拋棄其所得主張權利之意。

法院據該其聲明而為判決確定後，若謂該當事人仍得就法院已經闡明事項再以另訴請求，即與訴訟規定旨趣有違，且既經闡明，而不於該程序變更主張，嗣再以新訴請求，無非將原程序本可畢竟一功之爭端，強令對造當事人再次為訴訟程序，尤違訴訟誠信原則，自不應准許。

此與實體法上是否為可分之債，得否一部請求等無必然關係。

⒊前案法院於確認原告103 年3 月3 日之陳述，其請求權為消費借貸（指劉景鴻、侯岱妍），劉景清、侯明賢為連帶保證後，因認原聲明為共同給付，有不完整之情事，闡明應特定聲明，並釐清請求意旨是否指劉景清、侯明賢應返還借款180 萬元，劉景清、侯明賢亦應給付全部款項，經原告回稱是。

法院再度要求為特定聲明，原告以其對法律不懂，非法律專業人士，請求法院幫其整理聲明，然被告訴訟代理人就此為程序異議，原告最後並未變更其聲明，前案法院因此依其原有聲明為共同給付之判決，並於判決第9 頁載明上旨。

前案法官既已盡闡明義務，雖原告非習於法律之人不能為適當之聲明，然非不得以之聲請延期辯論，另委任律師等專業人員代為訴訟行為，或請教專家後再為聲明之變更，卻捨此而不為，任令判決確定，其有拋棄其所得主張權利之意甚明。

則原告復就其已拋棄之權利，提起本訴，自有違一事不再理原則。

⒋綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，提起本訴，有違一事不再理原則，為不合法，應予駁回。

五、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
民一庭法 官 黃茂宏
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 林秀惠