臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,106,訴,630,20180315,2

臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度訴字第630號
原 告 林珊奾
訴訟代理人 呂維凱律師
複代理人 吳孟桓律師
被 告 黃振龍
訴訟代理人 陳偉仁律師
複代理人 張育瑋律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年2月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳佰陸拾壹萬貳仟零參拾元，及自民國一０六年十月十二日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳萬陸仟玖佰參拾捌元由被告負擔。

本判決第一項，於原告以新臺幣捌拾柒萬元，為被告供擔保後，得為假執行。

但被告以新臺幣貳佰陸拾壹萬貳仟零參拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。

又「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100 年度臺抗字第716 號裁定意旨參照）。

本件原告提起支付命令時依借款關係請求被告給付新臺幣（下同）1,496,830 元，請求之原因事實載明「黃振龍借款投資支票跳票」（本院106 年度司促字第4882號卷第9 頁），嗣於民國106 年9 月12日民事準備書狀表明為「請求票款事」（卷第49頁），請求之標的特定為票款請求，利息請求百分之6 ，核其主要爭點係依票據關係所衍生之債權債務關係，在社會生活上可認具同一性，原請求已提出之訴訟及證據資料均得於後請求之審理予以利用，揆諸前揭規定，應認原告先後請求之基礎事實同一，原告所為訴之追加，應予准許。

又原告起訴時原聲明第一項為「被告應給付原告1,496,830 元，及自106 年4 月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。」

，嗣原告於106 年10月19日具狀變更聲明為「被告應給付原告2,612,030 元，及自106 年10月12日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息。」

，核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

（一）被告自99年起，一再遊說原告投資其所經營之事業，聲稱其經營之「萱萱國際股份有限公司」與「快取寶線上購物」等公司，獲利雄厚，更跨足三溫層儲物櫃取貨，風光進駐北捷108 站設取物櫃（宅配櫃），前景無限，將帶來高額獲利。

然原告向被告表示，若該事業真有如此前景，原告待被告有資金需求時放款給被告，另收取利息作為報酬，被告應開立支票予原告，雙方遂達成該「投資」合意。

依雙方之約定，原告依被告要求匯款予被告，以本金一定比例之利息作為報酬，核其約定內容，並未要求原告負擔事業虧損之損失。

無論當事人主觀上如何定性，核其法律性質，並非如同一般「投資」，而係消費借貸關係，縱使當事人主觀認知為「投資」，其法律性質實與借款無異。

在上開約定下，被告自99年開始以投資為名義陸續向原告借款，原告前後匯款如附表二所示達數百萬元予被告第一銀行之帳戶，被告陸續開出多張支票，惟被告始終未完全清償，故雙方數次協調還款事宜，並以「新票換舊票」之方式將積欠款項重新整理，再給予被告寬限，迄今仍有如附表一所示之5 張支票（下稱系爭支票）尚未清償，系爭支票經提示均以存款不足及拒絕往來戶為由分別遭退票，經屢次催討，仍置之不理，爰依票據法第126條、第5條規定，請求被告給付票款及利息。

（二）原告於聲請支付命令時，因不黯法律，書狀請求之標的不明，沒有特定，但已有表明支票跳票，參之法條以及所附退票理由單，請求權基礎真意即為票據請求權；

原告106年9 月10日民事準備書狀，書狀已經明確表明為「請求票款事」，請求之標的特定為票款請求，利息請求百分之6之利息，至於請求之原因事實欄，更明確記載「原告執有被告簽發之支票，屆期存款不足而遭退票，請求如附表票據及利息，判決如訴之聲明」，明確特定請求權基礎以及原因事實為支票跳票；

原告於106 年9 月14日開庭時亦明確回答為「請求返還支票票款」，經被告質疑後，原告再次確認為「請求票款」；

原告委任律師後，於106 年9 月22日準備( 二) 狀，亦明確表明「原因事實抗辯係票據權利之障礙事由，應由被告舉證本件原告並未以消費借貸關係作為請求權基礎」；

原告之後書狀及庭訊均特定請求權基礎為票據請求權。

故原告明確特定請求權基礎以及原因事實為支票跳票，請求權基礎即為票據請求權。

（三）本件系爭支票均為真正，且基於票據無因性，執票人即原告已經舉證責任完成，舉證責任轉換，依上開實務見解所示應轉由票據債務人即被告就該抗辯事由負舉證之責任。

被告援引之見解稱應由原告就原因關係以及交付款項等節負舉證責任云云，顯與本件基礎事實不符，自難比附援引。

另被告自始均未提及兩造之原因關係，有何原因關係不存在之抗辯，縱被告欲援引票據法第13條前段提出原因事實抗辯，亦須說明系爭各票據之原因關係為何？就其抗辯內容，說明該原因關係是否有效成立或已否消滅，就該原因關係進行舉證，惟被告對於原因關係尚未有任何說明，即認原告應就原因關係及交付款項等節自負舉證責任云云，有違票據關係舉證責任分配，顯不足採。

本件訴訟標的為票款給付請求權，並非消費借貸，對於消費借貸契約之成立要件事實，並非本件待證事實，縱使執票人即原告曾於訴訟程序中對於原因事實表示過意見，因本件訴訟標的並非消費借貸，審理上自無須就消費借貸之要件一一列為待證事實，原告亦無須對此加以舉證，若被告對於票據債務欲提出原因事實抗辯，應就其抗辯事由自負舉證責任。

（四）本件為被告違反銀行法，向被害人即原告等人吸金，由被告所開立系爭支票，被害人連同原告多達500 多人，吸金144 億元，現由嘉義地檢署偵辦中，被告也因而遭到收押禁見。

相同被害人受騙開立支票之事實，如陳沛綸、陳紀帆（原告之親戚），也提起相同支票請求給付訴訟，經本院審理也經被告認諾，並為同意給付票款在案。

本件被告開立系爭支票係相同手法、相同吸金案件，原告另已與其他被害人共同訴追被告，為嘉義地檢署106 年偵字第2464號以銀行法偵辦中。

（五）並聲明：被告應給付原告2,612,030元，及自106年10月12日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息；

訴訟費用由被告負擔；

原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：

（一）原告前稱請求之原因事實係被告「借款投資支票跳票」，又稱「支票係由原告匯款給被告後，由原告之母親陳琬勻代為向被告領取支票」，另稱「伊匯錢給被告，被告開票給伊，算是伊投資被告開的萱萱禮品公司、請求票款是因為伊投資被告的萱萱公司，結算後應該要給伊之利潤」，又改稱「並非以消費借貸關係作為請求權基礎、係依票據債務請求」，再稱「被告係以投資為名義陸續向原告借款」，復主張「係遭詐騙，因此就原因事實部分，是以借貸投資名義行詐騙吸金之事實」等語，原告就原因關係究屬借款、投資或詐欺，歷次陳述不一，原告稱並非以消費借貸關係作為請求權基礎、係依票據債務請求云云，洵無足採。

另就利息之計算，前稱依週年利率百分之5 、後稱依週年利率百分之6 計算，亦有不實。

再原告主張系爭支票為261萬多元，而原因關係是匯款如附表二所示916萬多元，卻未說明916萬多元如何變成261萬多元，且亦未證明款項已交付。

另原告所述吸金案件所援引僅被告偵查中有羈押，但被告羈押與所涉犯罪與原告間有何關係及與票據有何關係均不清楚。

（二）參照最高法院73年度第1次民事庭會議決議㈡ 、90年度台上字第8號裁判、83年度台上字第526號判決、98年度台簡上字第13號判決意旨，原告應就原因關係（如借款或投資）以及交付款項（如借款款項已交付或投資業已結算確認原告可得之利潤）等節負舉證責任。

又原告主張自99年起即陸續借款投資予被告云云，無論金額或時間均與系爭票據皆不符合，原告復表明將具狀特定本件借貸投資金額，迄亦未見陳報，洵無足採，被告否認有消費借貸關係。

至於原告援引確認本票債權不存在之實務見解如最高法院103 年度台簡上字第19號、106 年度台上字第299 號民事判決，均係針對確認本票債權不存在之判決，與本件基礎事實案由係清償借款有異；

原告稱其毋庸就原因關係以及交付款項等節負舉證責任云云，洵無足採。

（三）並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回；訴訟費用由原告負擔；

如受不利判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項：

（一）原告執有被告簽發之系爭支票，經提示均以存款不足及拒絕往來戶為由分別遭退票，未獲付款。

（二）原告自99年6月15日起至105年11月23日止陸續匯款予被告，匯款情形如附表二所示。

四、本件之爭點厥為原告請求被告給付系爭支票之票款及遲延利息是否有理由？兩造各執一詞，本院經查：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；

但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦有明文。

又按原告（票據債務人）依票據法第十三條前段規定之反面解釋，對被告（票據執票人）主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱無色性或抽象性）。

此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。

故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任（參看本院四十八年台上字第一○一號、四十九年台上字第三三四號、五十年台上字第一六五九號及六十四年台上字第一五四○號判例意旨）。

於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。

執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，僅須依民事訴訟法第一百九十五條及第二百六十六條第三項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果。

（最高法院103 年度台簡上字第19號民事裁判意旨參照）是以，由於票據具有無因性之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。

票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。

因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。

如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性。

（二）本件原告主張執有被告簽發之系爭支票，經提示均以存款不足及拒絕往來戶為由分別遭退票，未獲付款，而請求票款等語，被告對於票據之真正並不否認，然主張票據原因關係不存在，揆之首揭說明，則被告應就票據原因關係不存在之事實負舉證之責甚明。

被告雖主張參照最高法院73年度第1 次民事庭會議決議（二）、最高法院90年度台上字第8 號民事裁判認定原告應就原因關係負舉證責任云云。

然查最高法院73年度第1 次民事庭會議決議（二）係謂「支票為無因證券，支票債權人就其取得支票之原因，固不負證明之責任，惟執票人子既主張支票係發票人丑向伊借款而簽發交付，以為清償方法，丑復抗辯其未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款之已交付事實，即應由子負舉證責任。」

；

而最高法院90年度台上字第8 號民事裁判則謂「消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效力。

又支票為文義證券及無因證券，支票上權利係依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，尚難因執有支票，即得證明其所主張之原因關係為存在。

本件被上訴人主張上訴人之被繼承人鍾文城於七十八年間向其借用系爭款項之事實，既為上訴人所否認，依舉證責任分配之原則，自應由被上訴人就主張已交付借款之事實，負舉證責任。」

。

上開決議及判決意旨係以執票人主張發票人為借款而簽發交付支票，而發票人亦不否認借貸關係，僅抗辯其未收受借款，則應由執票人就借款之已交付事實負舉證之責。

然本件被告多次否認消費借貸關係（卷第64頁、第65頁、第67頁、第160 頁），核與上開決議及判決意旨不符，被告之主張容有誤會。

（三）被告就原告執有其簽發之系爭支票，經提示均以存款不足及拒絕往來戶為由分別遭退票，未獲付款之事實既不爭執，僅主張票據基礎原因關係不存在，應由原告就票據基礎原因關係存在之事實負舉證之責云云（卷第68頁、第102頁、第161 頁、第179 頁、第250 頁、第278 頁），有違票據無因性之本質，而被告均未就其主張票據基礎原因關係不存在之事實舉證證明，所辯顯不足採。

（四）綜觀原告提出附表二之匯款單影本（卷第133 頁至第156頁），足認原告自99年6 月15日起陸續匯款至被告帳戶或存摺，至105 年11月23日，共計9,165,060 元，而被告對於原告上開匯款及簽發系爭支票之事實均不爭執，則首揭（一）之意旨，原告僅須就該票據之真實，即票據是否為被告作成之事實，負證明之責，至於原告對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。

如被告依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由被告負舉證責任，而被告就系爭支票之原因關係不存在既未舉證證明，被告之主張容有誤解。

（五）被告雖另舉最高法院98年度台簡上字第13號判決意旨為據，主張就基礎原因關係不存在一事，應由執票人即原告負舉證責任云云，惟前開判決之具體事實與本案有間，不得比附援引，且前開判決亦非判例自不得拘束本院，併此敘明。

五、綜上所述，被告既未證明系爭支票之基礎原因不存在，則原告依票據法律關係請求被告給付原告2,612,030 元，及自106 年10月12日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，為有理由應予准許。

本件兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行、免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。

七、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文，經核本件訴訟費用額為裁判費26,938元，應由敗訴之被告負擔，爰依上揭規定確定如主文第二項所示。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 15 日
民事第二庭法 官 柯月美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 15 日
書記官 陳雲平
附表一：
┌──────────────────────────────────────────┐
│支票：                                                                              │
├──┬─────┬─────┬───────┬───────┬─────┬─────┤
│ 編 │發  票  人│付  款  人│發    票    日│票  面  金  額│ 支票號碼 │備      考│
│ 號 │          │          │              │  （新臺幣）  │          │          │
├──┼─────┼─────┼───────┼───────┼─────┼─────┤
│ 1  │  黃振龍  │兆豐國際商│ 106年4月1日  │   388,830元  │CYJ0000000│          │
│    │          │業銀行嘉義│              │              │          │          │
│    │          │分行      │              │              │          │          │
├──┼─────┼─────┼───────┼───────┼─────┼─────┤
│ 2  │  黃振龍  │兆豐國際商│ 106年6月5日  │ 1,000,000元  │CYJ0000000│          │
│    │          │業銀行嘉義│              │              │          │          │
│    │          │分行      │              │              │          │          │
├──┼─────┼─────┼───────┼───────┼─────┼─────┤
│ 3  │  黃振龍  │兆豐國際商│ 106年6月5日  │   108,000元  │CYJ0000000│          │
│    │          │業銀行嘉義│              │              │          │          │
│    │          │分行      │              │              │          │          │
├──┼─────┼─────┼───────┼───────┼─────┼─────┤
│ 4  │  黃振龍  │兆豐國際商│ 106年9月13日 │ 1,000,000元  │CYJ0000000│          │
│    │          │業銀行嘉義│              │              │          │          │
│    │          │分行      │              │              │          │          │
├──┼─────┼─────┼───────┼───────┼─────┼─────┤
│ 5  │  黃振龍  │兆豐國際商│ 106年9月13日 │   115,200元  │CYJ0000000│          │
│    │          │業銀行嘉義│              │              │          │          │
│    │          │分行      │              │              │          │          │
└──┴─────┴─────┴───────┴───────┴─────┴─────┘
附表二：原告匯款紀錄
┌─────┬─────────┬────────┬────┐
│ 時   間  │  金額（新臺幣）  │    匯款方式    │ 備 註  │
├─────┼─────────┼────────┼────┤
│99.6.15   │     100,000元    │                │        │
├─────┼─────────┤郵局跨行匯款    │ 原證4  │
│99.6.25   │     400,000元    │                │        │
├─────┼─────────┼────────┼────┤
│103.3.28  │     100,000元    │                │        │
├─────┼─────────┤聯邦銀行匯款    │ 原證4  │
│102.7.8   │     300,000元    │                │        │
├─────┼─────────┼────────┼────┤
│103.6.5   │     100,000元    │                │        │
├─────┼─────────┤                │        │
│104.1.30  │     100,000元    │                │        │
├─────┼─────────┤                │        │
│105.5.2   │     270,000元    │                │        │
├─────┼─────────┤第一銀行存款    │ 原證4  │
│103.8.27  │     100,000元    │                │        │
├─────┼─────────┤                │        │
│103.10.1  │     100,000元    │                │        │
├─────┼─────────┤                │        │
│103.10.27 │     100,000元    │                │        │
├─────┼─────────┼────────┼────┤
│101.10.25 │     700,015元    │                │        │
├─────┼─────────┤                │        │
│100.10.31 │   1,200,015元    │                │        │
├─────┼─────────┤華南銀行匯款    │        │
│100.1.3   │   1,000,015元    │                │        │
├─────┼─────────┤                │        │
│99.12.9   │     700,015元    │                │        │
├─────┼─────────┼────────┤ 原證5  │
│101.2.9   │      50,000元    │                │        │
├─────┼─────────┤                │        │
│101.8.8   │      41,000元    │                │        │
├─────┼─────────┤                │        │
│102.1.25  │     200,000元    │                │        │
├─────┼─────────┤                │        │
│102.3.4   │     100,000元    │                │        │
├─────┼─────────┤台新銀行轉帳    │        │
│101.11.27 │     100,000元    │                │        │
├─────┼─────────┤                │        │
│101.12.24 │     300,000元    │                │        │
├─────┼─────────┤                │        │
│102.7.31  │     764,000元    │                │        │
├─────┼─────────┤                │        │
│102.9.2   │   1,300,000元    │                │        │
├─────┼─────────┤                │        │
│105.3.18  │     600,000元    │                │        │
├─────┼─────────┤                │        │
│105.11.23 │     440,000元    │                │        │
├─────┼─────────┼────────┼────┤
│ 總   計  │   9,165,060元    │                │        │
└─────┴─────────┴────────┴────┘