臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,106,訴,815,20181109,2

臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度訴字第815號
原 告 林宗廷
訴訟代理人 劉烱意律師
複 代理 人 陳奕璇律師
被 告 林能顯
葉世將
林能塔
上 一 人
訴訟代理人 陳文彬律師
複 代理 人 陳惠敏律師
被 告 林龍船
林家岑
呂碧花即林通概之繼承人


林泓毅即林通概之繼承人

林家殿即林通概之繼承人

林家漢即林通概之繼承人

林宸羽即林通概之繼承人

林商鉞即林通概之繼承人

林心怡即林通概之繼承人

林錦珠即林通概之繼承人

林佩敻即林通概之繼承人

郭林金藝即林通概之繼承人

林容即林通概之繼承人

林文敏即林通概之繼承人

上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國107年10月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告林能顯、呂碧花、林泓毅、林家殿、林家漢、林宸羽、林商鉞、林心怡、林錦珠、林佩敻、郭林金藝、林容、林文敏應就其被繼承人林通概所遺嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地，應有部分15分之4辦理繼承登記。

兩造共有同上段8-6、8-16地號土地（實際測量面積分別為25,530平方公尺、12,378平方公尺）准予合併分割如附圖三所示，其中編號A部分面積10,108平方公尺土地，分歸原告取得；

編號B部分面積7,582平方公尺土地，分歸被告葉世將按1萬分之886、被告林能塔、林龍船、林家岑均各按1萬分之3038之比例保持共有取得；

編號C面積20,218平方公尺土地，分歸被告林能顯按1萬分之8350、被告林能顯、呂碧花、林泓毅、林家殿、林家漢、林宸羽、林商鉞、林心怡、林錦珠、林佩敻、郭林金藝、林容、林文敏公同共有1萬分之1650之比例保持共有取得。

訴訟費用按附表二所示比例負擔。

事實及理由

壹、程序事項

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加（民事訴訟法第256條）。

原告原聲明為：「1、林通概之繼承人應就坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地（下爭系爭8-16地號土地），持分15分之4辦理繼承登記。

2、兩造共有之系爭8-16地號土地及同段8-6地號土地（下稱系爭8-6地號土地）准予合併分割，分割方案容後補呈。

3、訴訟費用依兩造應有部分比例負擔。」

。

嗣經現場測量土地現況後，原告更正聲明為：「1、被告林能顯、呂碧花、林泓毅、林家殿、林家漢、林宸羽、林商鉞、林心怡、林錦珠、林佩敻、郭林金藝、林容、林文敏應就其等被繼承人林通概所遺系爭8-16地號土地，持分15分之4辦理繼承登記。

2、兩造共有之系爭8-6地號及8-16地號土地准予合併分割。

分割方案如嘉義縣竹崎地政事務所107年9月21日土地複丈成果圖所示：編號A面積10,108平方公尺土地，分歸原告單獨取得。

編號B面積7,582平方公尺土地，分歸被告葉世將、林能塔、林龍船、林家岑共同取得，並依原有持分比例保持共有。

編號C面積20,218平方公尺土地，分歸被告林能顯、呂碧花、林泓毅、林家殿、林家漢、林宸羽、林商鉞、林心怡、林錦珠、林佩敻、郭林金藝、林容、林文敏共同取得，並依原有持分比例及應繼份比例保持共有。

3、訴訟費用由兩造依持分比例負擔。」

。

僅係更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，核先敘明。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但訴訟標的對於數人必須合一確定者，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。

原告起訴時原僅列林通概之繼承人為被告，嗣於訴訟進行中查明林通概之現時繼承人，乃追加林通概之繼承人呂碧花、林泓毅、林家殿、林家漢、林宸羽、林商鉞、林心怡、林錦珠、林佩敻、郭林金藝、林容、林文敏為共同被告，揆諸前揭法條，原告所為訴之追加，應予准許。

三、被告林能顯、葉世將、呂碧花、林龍船、林家岑、林泓毅、林家殿、林家漢、林宸羽、林商鉞、林心怡、林錦珠、林佩敻、郭林金藝、林容、林文敏經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

（一）系爭8-6地號及8-16地號土地，為兩造所共有，其權利範圍如附表一、二所示，而系爭8-6地號及8-16號土地皆為林業用地且相連，共有人大致相同，並無法令規定或契約約定不得分割之情形，基於土地經濟有效利用，實有分割之必要，因兩造無法協議分割，爰請求判決分割。

並判決分割如嘉義縣竹崎地政事務所107年9月21日複丈成果圖所示之方案（即附圖二）。

（二）相較於被告林能塔所提之嘉義縣竹崎地政事務所107年8月21日複丈成果圖所示之方案（即附圖三）分割方案，原告所提之方案較為公平合理： 1、系爭土地有一道路貫穿其間，道路左側土地較為平坦，可建築房屋，目前建有兩棟房屋可證，道路右側土地相當陡峭，不僅無法建屋使用，亦難以耕種，故道路兩側土地利用及價值顯然不相當。

2、原告分得A部分面積高達10,108平方公尺，被告林能塔四人共分得B部分面積7,582平方公尺，若公平分配，原告取得道路左側土地應多於林能塔等四人，但原告所提方案，原告取得道路左側之面積少於林能塔等四人，已有利於被告林能塔等四人。

而C部分面積最大，取得道路左側平坦之土地亦最多，故原告方案應屬合理公平。

反之，附圖三方案，原告完全未取得道路左側較平坦之土地，全部皆分配在道路右側陡峭之土地，對原告顯然不公平。

3、被告林能塔雖稱其附圖三面積較方正，日後較能有效利用，但此方案未考慮道路左右兩側之特殊情形，有失公平。

（三）訴之聲明： 1、被告林能顯、呂碧花、林泓毅、林家殿、林家漢、林宸羽、林商鉞、林心怡、林錦珠、林佩敻、郭林金藝、林容、林文敏應就其等被繼承人林通概所遺系爭8-16地號土地，持分15分之4辦理繼承登記。

2、兩造共有之系爭8-6地號（更正後為面積為25,530平方公尺）、及8-16地號（更正後面積為12,378平方公尺）土地准予合併分割。

分割方案如嘉義縣竹崎地政事務所107年9月21日土地複丈成果圖所示（即附圖二）：編號A面積10,108平方公尺土地，分歸原告單獨取得。

編號B面積7,582平方公尺土地，分歸被告葉世將、林能塔、林龍船、林家岑共同取得，並依原有持分比例保持共有。

編號C面積20,218平方公尺土地，分歸被告林能顯、呂碧花、林泓毅、林家殿、林家漢、林宸羽、林商鉞、林心怡、林錦珠、林佩敻、郭林金藝、林容、林文敏共同取得，並依原有持分比例及應繼份比例保持共有。

3、訴訟費用由兩造依持分比例負擔。

二、被告則以：

（一）被告林能塔：不同意原告所提分割方案，又被告林能塔與林龍船、林家岑、葉世將分割後願繼續維持共有。

而依被告林能塔所提之方案（即附圖三），全體被告均可分配到較為方正的土地，若採原告所提之方案，被告將會分到畸零土地，且系爭8-6、8-16地號土地均為林業用地，故不需如原告所述考量居住的問題。

爰請求判決分割如附圖三所示：編號A面積10,108平方公尺土地，分歸原告取得，編號B部分面積7,585平方公尺土地，分歸被告葉世將、林能塔、林龍船、林家岑共同取得，並依原應有部分比例維持共有。

編號C部分面積20,218平方公尺土地，分歸被告林能顯、呂碧花、林泓毅、林家殿、林家漢、林宸羽、林商鉞、林心怡、林錦珠、林佩敻、郭林金藝、林容、林文敏共同取得，並依原應有部分比例維持共有。

（二）被告林家岑、林龍船、葉世將雖未於最後言詞辯論期日到場，惟曾表示同意分割，同意被告林能塔所提之方案。

（三）其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院判斷：

（一）按共有之不動產之共有人中有人死亡者，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年第1次民事庭會議決議）。

查原告主張「8-16地號土地登記之共有人林通概之應有部分為15分之4，且其於民國94年1月7日死亡，繼承人為被告林能顯、呂碧花、林泓毅、林家殿、林家漢、林宸羽、林商鉞、林心怡、林錦珠、林佩敻、郭林金藝、林容、林文敏等人，並無拋棄繼承，亦未辦理繼承登記」之事實，有系爭土地謄本、繼承系統表、戶籍謄本可證（本院卷一第17、63-93頁），核屬為真。

從而原告請求被告林能顯、呂碧花、林泓毅、林家殿、林家漢、林宸羽、林商鉞、林心怡、林錦珠、林佩敻、郭林金藝、林容、林文敏就被繼承人林通概所遺系爭8-16地號土地應有部分15分之4，辦理繼承登記，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

（二）次按，土地所有權及其面積，以登記為準，登記之面積如與實際測量所得之面積不符，於共有人間無爭執者，法院固得於地政機關辦理更正登記完畢後，為分割共有物之判決，或逕依原告請求，參考地政機關實測所得之面積判決分割，並於理由欄敘明面積不符情節，待該判決確定後，由當事人持向地政機關聲請一併為更正及分割登記，均毋庸由原告追加聲明，請求更正共有土地之面積後始為判決分割（最高法院93年度台上字第1635號裁判）。

經查，系爭8-6地號土地登記面積為25,779平方公尺，系爭8-16地號土地登記面積為12,699平方公尺，然實際測量面積分別為25,530、12,378平方公尺，有土地謄本、嘉義縣竹崎地政事務所106年9月30日嘉竹地測法字第1060024100號函檢附之土地複丈成果圖備註欄可憑（本院卷一第15、17、131、133頁），故本件爰以實際面積為裁判分割。

（三）系爭8-6、8-16地號土地為兩造所共有，其應有部分如附表所示，有土地登記謄本附卷可稽（本院卷一第15-18頁）。

按共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限（823條第1項）；

共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割；

共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。

但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之（民法第824條第5、6項）；

土地因合併申請複丈者，應以同一地段、地界相連、使用性質相同之土地為限。

前項土地之所有權人不同或設定有抵押權、典權、耕作權等他項權利者，應依下列規定檢附相關文件：㈠、所有權人不同時，應檢附全體所有權人之協議書（地籍測量實施規則第1項、第2項第1款）。

查系爭2筆土地，其係同一地段、地界相連、使用性質亦相同，土地共有人雖有不同，此有地籍圖、土地謄本可證（本院卷第23，75-89頁）。

然到庭之當事人均同意合併分割，而未到庭當事人亦無反對之表示，又兩造既無不可分割之約定，且其使用目的，要非不能分割，茲因兩造就分割方法又無法達成協議，是原告訴請合併裁判分割，於法自無不合，應予准許。

（四）復按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人（民法第824條第2項第1款）。

又法院為裁判分割前，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。

是關於系爭土地之分割方法，本院審酌如下： 1、系爭土地有現有道路所貫穿（詳如附圖一所示D1-D3），其上如附圖一所示之A部分建物為林顯能所有，B1、B2部分建物為林龍船所有，C部分為被繼承人林通概之墓，同段10地號土地為被繼承人林通概所有，此經本院勘驗屬實，有勘驗筆錄、國土測繪圖資服務雲網路地圖、嘉義縣竹崎地政事務所複丈成果圖可證（即附圖一，本院卷第123-133頁），自屬真實。

2、就附圖二、三之方案而言，分割後均有道路可對外通行，而附圖一上之A、B建物，均分歸建物所有人分割後之土地上，同段10地號土地週圍亦分歸予被繼承人林通概之繼承人。

故就上述而言，附圖二、三之方案，就共有人而言，並無何不同。

3、附圖二之分割方案，其中A部分過於菱角，B部分過於菱角、彎曲且狹長，反觀附圖三之方案，其中A、B、C部分分割後，均較附圖二之方案方正，較利於土地之利用。

且原告係於106年1月18日因拍賣而取得系爭土地，此有土地謄本可證（本院卷第16、18頁）。

足證原告先前並未在系爭土地上為開發利用。

則附圖一上之A、B1、B2建物及週遭之土地乃係建物所有人所開發利用，雖土地較為土坦，但此乃他人共有人之多年發展之成果，故將A、B1、B2建物週遭之土地分歸建物所有人，亦無違公平之原則。

4、綜上所述，審酌分割之公平性、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。

附圖三之方案優於附圖二之方案，爰以附圖三方案分割判決如主文第2項所示。

四、本件係請求分割系爭土地，然分割方法係法院考量全體共有人之利益後，依職權所為之決定，原告既為共有人之一，亦同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定，命勝訴之原告亦負擔部分之訴訟費用，併此敘明。

五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。

中 華 民 國 107 年 11 月 9 日
民事第一庭法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 9 日
書記官 蔡沛圻

附表一：系爭8-6地號土地
┌──┬────┬────────┐
│編號│共有人  │應有部分比例    │
│    │        │                │
├──┼────┼────────┤
│ 1  │林宗廷  │8/30            │
├──┼────┼────────┤
│ 2  │林能顯  │16/30           │
├──┼────┼────────┤
│ 3  │葉世將  │1000/56515      │
├──┼────┼────────┤
│ 4  │林能塔  │10303/169545    │
├──┼────┼────────┤
│ 5  │林龍船  │10303/169545    │
├──┼────┼────────┤
│ 6  │林家岑  │10303/169545    │
└──┴────┴────────┘

附表二：系爭8-16地號土地
┌──┬────┬────────┬───────┐
│編號│共有人  │應有部分比例    │應負擔訴訟費用│
│    │        │                │比例          │
├──┼────┼────────┼───────┤
│ 1  │林宗廷  │4/15            │27/100        │
├──┼────┼────────┼───────┤
│ 2  │林能顯  │4/15            │35/100        │
├──┼────┼────────┼───────┤
│ 3  │葉世將  │1000/56515      │2/100         │
├──┼────┼────────┼───────┤
│ 4  │林能塔  │10303/169545    │6/100         │
├──┼────┼────────┼───────┤
│ 5  │林龍船  │10303/169545    │6/100         │
├──┼────┼────────┼───────┤
│ 6  │林家岑  │10303/169545    │6/100         │
├──┼────┼────────┼───────┤
│ 7  │呂碧花  │公同共有4/15    │連帶負擔18/100│
│    │林泓毅  │（繼承自林通概）│              │
│    │林家殿  │                │              │
│    │林家漢  │                │              │
│    │林宸羽  │                │              │
│    │林商鉞  │                │              │
│    │林心怡  │                │              │
│    │林錦珠  │                │              │
│    │林佩敻  │                │              │
│    │郭林金藝│                │              │
│    │林容    │                │              │
│    │林文敏  │                │              │
│    │林能顯  │                │              │
└──┴────┴────────┴───────┘