臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,106,訴,926,20180316,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度訴字第926號
原 告 蔡月葉
訴訟代理人 劉烱意律師
複 代理 人 劉育辰律師
被 告 許榮祿
許金典
蔡茂雄
蔡秋綿
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國107 年3月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告蔡茂雄、蔡秋綿應將坐落於嘉義縣○○鎮○○段○○○○0○地號土地，如附圖所示A部份，面積一四.五九平方公尺之磚瓦造建物拆除，並將土地交還予原告。

被告許榮祿應將坐落於嘉義縣○○鎮○○段○○○○0○地號土地，如附圖所示B部份，面積一０六.一四平方公尺之鐵皮搭建物拆除，並將地上堆積物移除，並將土地交還予原告。

被告許金典應將坐落於嘉義縣○○鎮○○段○○○○0○地號土地，如附圖所示C部分，面積四三.三平方公尺之鐵皮搭建物拆除，並將地上堆積物移除，並將土地交還予原告。

訴訟費用由被告蔡茂雄、蔡秋綿負擔百分之八，由被告許榮祿負擔百分之六十六，由被告許金典負擔百分之二十六。

本判決第一項原告以新臺幣參萬元供擔保後，得假執行。

本判決第二項原告以新臺幣貳拾貳萬元供擔保後，得假執行。

本判決第三項原告以新臺幣參萬元供擔保後，得假執行。

事實及理由

壹、程序事項

一、被告許金典、蔡秋綿經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。

本件原告起訴原聲明第一項為：「被告應將坐落於嘉義縣○○鎮○○段000000地號土地（下稱系爭土地）之建物及地上物拆除（詳細位置及面積待地政機關測量），並將土地交還予原告」，嗣經本院囑託嘉義縣大林地政事務所至現場測量建物現況後，原告乃於民國107年2月23日具狀更正聲明第一項為：「 1、被告蔡茂雄、蔡秋綿應將坐落於系爭土地之建物，如大林地政事務所107年1月26日複丈成果圖（下稱附圖）所示A部份，面積14.59平方公尺之磚瓦造建物拆除，並將土地交還予原告。

2、被告許榮祿應將坐落於系爭土地之建物，如附圖所示B部份，面積 106.14平方公尺之鐵皮搭建物拆除，並將地上堆積物移除，並將土地交還予原告。

3、被告許金典應將坐落於系爭土地之建物，如附圖所示 C部分，面積43.3平方公尺之鐵皮搭建物拆除並將地上堆積物移除，並將土地交還予原告。」

僅係更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

（一）系爭土地為原告所有。被告許榮祿、許金典，未經原告同意占有系爭部分土地堆放雜物，被告蔡茂雄、蔡秋綿等人之父蔡老棟於上開土地上建有建物，蔡老棟之繼承人協議系爭建物由蔡茂雄取得2/5、蔡秋綿取得3/10、蔡秀錦取得3/10，隨後蔡秀錦將其應有部分贈與蔡秋綿，又部分建物坐落在系爭土地如附圖所示編號A部分，此有鈞院104年度嘉簡字第78民事判決書可證。

原告請被告等人拆屋還地，被告拒絕，原告只得爰依民法第767條前段之規定提起本訴。

（二）訴之聲明： 1、被告蔡茂雄、蔡秋綿應將坐落於系爭土地之建物，如大林地政事務所107年1月26 日複丈成果圖（下稱附圖）所示A部份，面積14.59 平方公尺之磚瓦造建物拆除，並將土地交還予原告。

2、被告許榮祿應將坐落於系爭土地之建物，如附圖所示 B部份，面積106.14平方公尺之鐵皮搭建物拆除，並將地上堆積物移除，並將土地交還予原告。

3、被告許金典應將坐落於系爭土地之建物，如附圖所示 C部分，面積43.3平方公尺之鐵皮搭建物拆除並將地上堆積物移除，並將土地交還予原告。

4、訴訟費用由被告負擔。

5、原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：

（一）被告許榮祿、蔡茂雄：同意搬遷，但需要一些時間。

（二）被告許金典、蔡秋綿：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院判斷：

（一）系爭土地為原告所有，此有土地謄本可證（本院卷第11頁）。

又被告許榮祿、被告蔡茂雄、被告許金典、被告蔡秋綿係無權占用系爭土地，並於土地上建築房屋、附圖A部分建物係被告蔡茂雄及被告蔡秋棉所有、附圖B部分建物為被告許榮祿所有、附圖C部分建物為被告許金典所有之事實，業經本院到場勘驗並通知地政機關測量屬實（見本院卷第45、46、53頁），且被告許榮祿、被告蔡茂雄稱其同意搬遷等語（見本院卷第73、74頁），足見其等對此部分事實並無爭執，並已肯認其等有無權占用土地之事實。

另被告許金典、被告蔡秋綿則經合法通知未到庭，亦未提出書狀爭執，或提出其等有占有權之事證。

據此足證，系爭土地為原告所有，且遭被告分別無權占用、建築A、B、C建物之事實，足堪採信。

（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 （民法第767條第1項）。

系爭土地為原告所有，惟遭被告 等人無權占用如附圖所示A、B、C部分，則原告依上揭規定 ，訴請被告蔡茂雄、被告蔡秋綿應將坐落於系爭土地之建 物，如附圖所示A部份，面積14.59平方公尺之磚瓦造建物 拆除，並將土地交還予原告。

被告許榮祿應將坐落於系爭 土地之建物，如附圖所示B部份，面積106.14平方公尺之鐵 皮搭建物拆除，並將地上堆積物移除，並將土地交還予原 告。

被告許金典應將坐落於系爭土地之建物，如附圖所示C 部分，面積43.3平方公尺之鐵皮搭建物拆除並將地上堆積 物移除，並將土地交還予原告。

即無不可，應予准許。

四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保准許之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。

中 華 民 國 107 年 3 月 16 日
民三庭法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本），及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 3 月 16 日
書記官 蔡沛圻