臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,107,事聲,23,20180523,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定 107年度事聲字第23號
異 議 人 連振逢
相 對 人 臺灣高雄地方法院
法定代理人 陳中和
上列異議人與相對人間債務執行強制執行事件，聲請人對於民國107年4月12日本院民事執行處司法事務官所為107年度司執字第7366號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。

本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明文。

又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；

前項聲請或聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項、第2項所明定。

則依上開條文規定，司法事務官於強制執行程序中就當事人或利害關係人依第12條所為之聲請或聲明異議，自得立於執行法院之地位先為准駁之裁定（處分）。

次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。

當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之。

前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人。

民事訴訟法第240之3條及第240之4條亦定有明文，此項規定，依強制執行法第30條之1並準用於強制執行程序。

本件異議人係對於本院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官所為駁回異議之裁定不服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院為裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，尚無處理程序或權限上之瑕疵，合先敘明。

二、異議意旨略以：本件執行之金額係異議人之父接濟扶養所致，父親亦係低收入之人，依強制執行法第122條之規定，並不得強制執行，爰依強制執行法第52、122條聲明異議。

三、經查：

（一）相對人係持臺灣高雄地方法院103年司執敬字第90409號債權憑證，聲請扣押異議人於法務部矯正署嘉義監獄之保管金、工作費、勞作金等。

經本院於107年3月6日以107年度司執字第7366號扣押命令，於酌留異議人之必要生活費後，扣押異議人在第三人法務部矯正署嘉義監獄之保管金。

經法務部矯正署嘉義監獄函覆並扣押異議人之保管金新臺幣（下同）1,383元，以上業經調閱本院107年司執字第7366號卷證核實無誤。

（二）按債務人依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助，不得為強制執行。

債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行（強制執行法第122條）；

查封時，應酌留債務人及其共同生活之親屬二個月間生活所必需之食物、燃料及金錢（強制執行法第第52條）。

如上所述，執行法院係扣押執行異議人在監所之保管金，該金額非社會福利津貼或補助，自與強制執行法第122條之要件不合。

又本院107年3月6日之107年度司執字第7366號扣押命令，亦已載明於酌留異議人之必要生活費後扣押，且異議人現在監執行，自無力扶養其父親，又其自陳其父係低收入戶，如此當有國家之社會福利補助。

是本件扣押執行之金額僅1,383元，且確有酌留異議人之必要生活費，原執行程序即無違誤，則原審駁回異議人之異議，並無不合。

從而，異議人指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

四、綜上所述，異議人之異議無理由，應予駁回。爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 5 月 23 日
民三庭法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 5 月 23 日
書記官 蔡沛圻