臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,107,訴,518,20190523,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度訴字第518號
原 告 安秀蘭
訴訟代理人 楊惠雯律師
被 告 張華盛
上列當事人間返還租賃物等事件，本院於民國108 年5 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落嘉義縣○○○鄉里○段○○○○○地號土地上如附圖即嘉義縣竹崎地政事務所民國一０八年三月二十七日複丈成果圖所示代號A ，面積六九四平方公尺之茶廠返還原告及其他全體共有人。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按言詞辯論期日，當事人一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。

查被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，有本院言詞辯論筆錄、報到單、公示送達公告、公示送達證書與報紙等在卷可證；

且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、復按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；

訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第262條第1項 、第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。

原告起訴時原聲明為：「一、被告應返還坐落嘉義縣○○○鄉里○段00000 地號土地（下稱系爭土地）及其上茶廠予原告。

二、被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」

，嗣於民國108 年1 月10日言詞辯論期日當庭撤回上開第二項租金之請求，並於108 年4 月24日變更聲明為：「被告應將坐落嘉義縣○○○鄉里○段00000 地號土地上如嘉義縣竹崎地政事務所108 年3 月27日複丈成果圖所示代號A 面積694 平方公尺之茶廠（下稱系爭茶廠）返還予原告及全體共有人。」

，揆諸前揭規定，是其所為訴之撤回及變更，自應准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告之母親安愛於87年6 月6 日依原住民保留地開發管理辦法第8條規定取得系爭土地土地耕作權，並於經營滿5 年後，依山坡地保育利用條例第37條規定及參照最高法院107 年度台上字第90號民事判決之見解，不須經登記即無償取得上開土地之所有權，則安愛已於92年6 月6 日起不經登記即取得系爭土地之所有權。

因安愛於101 年1 月31日死亡，系爭土地由原告及其他繼承人即石安美養、安東義、安益堂、安佳琳、安欣瑜、安欣怡、安麗珠、安南繼承其權利，其他繼承人並委託原告管理。

原告與被告於103 年12月31日簽立租賃契約（下稱系爭租約），由原告將系爭土地中約面積1.5 公頃，及其上搭建系爭茶廠出租予被告，承租期間自104 年1 月1 日起至113 年12月31日止，承租期間之租金共為100 萬元，並約定分5 期付款，即自104 年1 月1 日起至108 年12月31日止，每年租金為20萬元，並於109 年1月1 日起至113 年12月31日止，不再收取租金。

上開租賃契約屬於共有物之管理行為，原告於出租時，係經由全體共有人之同意，並將收取之租金，分配予各共有人，此有其他共有人所簽立之證明書可憑，該證明書雖因部分共有人未居住於嘉義一時無法聯繫致未為簽署，然依已簽名者加計原告之應有部分，可證明共有人數超過半數、應有部分超過3 分之2 ，依民法第828條第2項規定準用第820條第1項規定，本件出租行為應屬合法。

被告於103 年12月30日先給付第1期即104 年1 月1 日至104 年12月31日止之租金20萬元，然105 年、106 年、107 年之租金均未給付，經原告一再催討均置之不理，原告於107 年3 月31日以存證信函催告被告付清積欠之租金，亦未獲回應。

被告積欠租金已達2 年之總額，且就系爭土地已超過1 年不為耕作，已符合民法第458條第2款及第4款終止契約之事由，原告並於107 年4 月16日以存證信函通知被告終止系爭租約。

原告既依法終止契約，自得依民法第455條規定請求返還租賃物；

且兩造終止系爭租約後，被告即無權占系爭土地及系爭茶廠，其無權占有行為已屬侵害原告及其他共有人之權益，原告亦得本於所有權人之地位，請求依民法第767條規定及第821條規定，以自己名義提起本件訴訟，請求被告將系爭茶廠返還予全體共有人。

並聲明：（一）被告應將坐落嘉義縣○○○鄉里○段00000 地號土地上如嘉義縣竹崎地政事務所108 年3 月27日複丈成果圖所示代號A 面積694 平方公尺之茶廠返還予原告及全體共有人。

（二）原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。

各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。

但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。

承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；

租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人。

民法第767條第1項、第821條、第455條分別定有明文。

經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭租約契約書、系爭土地登記第二類謄本、107 年3 月31日阿里山郵局第1 號存證信函、107 年4 月16日阿里山郵局第10號存證信函、繼承系統表、證明書等文件各1 份為證（詳卷第15至22頁、第109 頁及第151 頁），並與證人安佳琳所述相符。

被告經合法通知，未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真正。

四、綜上所述，原告既已依民法第458條第2款、第4款終止系爭租約，被告已無繼續使用系爭茶廠之權源，則原告依民法第455條、第767條第1項前段及第821條，請求被告將系爭茶廠返還予全體共有人，為有理由，應予准許。

五、本件命被告給付之價額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。

原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，亦僅係促本院依職權發動而已，附此敘明。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 5 月 23 日
民事第二庭法 官 柯月美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 23 日
書記官 陳雲平