臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,107,重訴,86,20181127,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度重訴字第86號
原 告 羅國榮
被 告 涂詩勳
訴訟代理人 林德昇律師
李政昌律師
陳佳駿律師
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國107 年11月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實甲、原告方面

壹、聲明：

一、坐落嘉義縣○○鄉○○○段0000地號、面積4,252.5 平方公尺，請准予分管。

其分管方法如民國107 年9 月10日民事更正聲明狀之附圖所示，其中A 部分面積4,089 平方公尺，分歸原告管理；

B 部分面積163.5 平方公尺，分歸被告管理。

二、訴訟費用按兩造應有持分比例負擔。

貳、陳述：

一、坐落嘉義縣○○鄉○○○段0000地號、使用分區：特定農業區、使用地類別；

農牧用地、面積4,252.5 平方公尺（下稱系爭土地），係兩造共有，原告羅國榮權利範圍42525 分之40890，面積4089平方公尺；

被告涂詩勳權利範圍42525之1635，面積163.5平方公尺，此有土地謄本可稽。

二、因礙於農業發展條例第16條分割之限制，無法分割。系爭土地共有人僅兩造二人，原告土地權利範圍42525分之40890，面積4089平方公尺，應有部分合計逾三分之二，爰依民法第820條第1項但書之規定，聲請共有物之分管。

又本件訴之聲明變更不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依民事訴訟法第255條第1項第7款之規定，原告自得為上述之變更。

三、本件分管方案約略如民事更正聲明狀附圖所示，並說明如下：

(一)Ａ部分面積4089平方公尺，分歸原告羅國榮管理。

(二)Ｂ部分面積163.5 平方公尺，分歸被告涂詩勳管理。

參、證據：提出嘉義縣○○鄉○○○段0000地號土地登記謄本。乙、被告方面

壹、聲明：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

貳、陳述：

一、按「按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權；

共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。

但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。

民法第818條、第820條第1項分別定有明文。

惟共有人就共有物之分管等行為，應依協議方法而定，此與分割共有物不同，不能因分管協議不成，訴請法院命為分管，從而，共有人訴請分管，於法無據。

是以，分管契約係共有人就共有物之使用、收益或管理方法所訂定之契約，不過就共有物之管理定暫時使用之狀態，並無消滅共有關係之特約，即與分割有間。」

（臺灣嘉義地方法院103年度嘉簡字第289號判決參照）

二、查本件原告提起者，原為分割共有物之訴，嗣變更聲明為「共有物之分管」，依上開判決之見解，原告就共有物之分管應依協議方法定之，而非以訴訟方式提起「共有物之分管」訴訟，且分管共有物與分割共有物不同，原告亦不能因分管協議不成，訴請法院命為分管，從而共有人訴請分管，於法無據。

三、雖原告之聲明於法無據，然被告願與原告協議就嘉義縣○○鄉○○○段0000地號土地繼續保持共有，並依系爭土地上被告建物使用現況分別管理。

四、原告訴請分管共有物於法無據，兩造共有關係並未變動，原告未詳為研究即斷然起訴，被告不僅未因該訴訟而發生法律關係之變動，反倒徒增訟累，是以本件之訴訟費用應由原告獨自負擔。

五、本件依據農業發展條例第16條第1項前段之規定，不得分割。

而原告請求分管的部分，也非屬於本件訴訟程序能夠解決的，所以沒有訴訟的必要，故本件訴訟無理由。

原告107 年9 月10日民事更正聲明狀的內容，亦無理由。

參、證據：提出嘉義縣○○鄉○○○段0000地號土地之現場照片。

理 由甲、程序部分

一、按民事訴訟法第255條規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。

二、請求之基礎事實同一者。

三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。

四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。

五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。

六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。

七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。

被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」

查原告於107 年7 月13日具狀起訴時，訴之聲明原為：「坐落嘉義縣○○鄉○○○段0000地號、使用分區：特定農業區、使用地類別；

農牧用地、面積4,252.5 平方公尺，請准予分割。

其分割方法如民事起訴狀附圖所示，其中Ａ部分面積4,089 平方公尺，分歸原告取得；

B 部分面積163.5 平方公尺，分歸被告取得。」

嗣經嘉義縣水上地政事務所於107 年8 月28日函說明本件系爭土地，係屬農業發展條例所定義之耕地，因系爭土地面積未達0.5 公頃，且共有關係為98年因買賣所形成之新共有關係，與農業發展條例第16條規定不符，故不得辦理分割。

原告乃於107 年9 月10日另提出民事更正聲明狀，更正訴之聲明為如事實欄所示。

因不甚礙被告防禦及訴訟之終結，符合民事訴訟法第255條第1項第7款之規定，應准許原告變更訴之聲明，合先敘明。

二、原告羅國榮經本院合法通知，於言詞辯論期日未到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體部分

一、按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權；

共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。

但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。

民法第818條、第820條第1項分別定有明文。

次按，共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得其他共有人全體同意。

共有人間就共有物之全部劃定範圍，各自占用共有物之特定部分而為管理者，為共有物之分管契約，尚非法所不許（最高法院86年臺上字第1382號判決意旨參照）。

惟共有人就共有物之分管等行為，應依協議方法而定，此與分割共有物不同，不能因分管協議不成，訴請法院命為分管，從而共有人訴請分管，於法無據（最高法院66年度第 7次民庭庭推總會議決議㈡、70年臺上字第2603號、71年度臺上字第4314號判決意旨參照）。

二、經查，本件坐落嘉義縣○○鄉○○○段0000地號之土地，係農牧用地，面積4,252.5 平方公尺，為兩造所共有，原告之權利範圍42525 分之40890 ；

被告涂詩勳權利範圍42525 之1635，有土地登記謄本載明可稽。

本件系爭土地，係屬農業發展條例所定義之耕地，土地面積僅4,252.5 平方公尺，且為於98年1 月12日因買賣而移轉所有權登記所形成的新共有關係，因分割後每人所得的面積未能均達0.25公頃以上，依農業發展條例第16條第1項前段規定，不得分割。

原告於經本院檢附嘉義縣水上地政事務所107 年8 月28日函影本通知後，原告乃將起訴時原為請求分割系爭土地，變更訴之聲明，改為請求本院判決將系爭土地的其中一部分歸由原告管理，另一部分歸由被告管理。

三、惟按，民法第820條第1項規定：「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。

但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。」

因此，共有人間對於共有物之管理，必須要先依上述規定以協議的方法定之。

經協議管理的方法以後，如果其中有共有人認為依上述規定所形成之管理方法，顯失公平者，則不同意之共有人，始得依民法第820條第2項規定，聲請法院以裁定變更之。

因此，原告就本件系爭土地，應依民法第820條第1項之規定，先與被告協議如何管理。

原告尚未與被告協議管理系爭土地的具體方法，即逕向本院請求判決命為分管，依前述說明，乃於法不合，為無理由，不應准許，應予駁回之。

丙、據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 11 月 27 日
民一庭法 官 呂仲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 27 日
書記官 吳念儒