臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,108,事聲,34,20190613,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定 108年度事聲字第34號
異 議 人 劉殿昌
即債權人
相 對 人 許碧華
即債務人
上列當事人間拆屋交地執行事件，異議人對於民國108 年5 月8日本院民事執行處司法事務官所為108 年度司執字第5667號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

聲明異議費用由異議人負擔。

理 由

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；

當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第240條之3 、第240條之4第1項前段、第2項、第3項規定甚明。

查本件異議人係對本院民事執行處司法事務官於108年5 月8 日所為108 年度司執字第5667號裁定不服，並於收受裁定後10日內之108 年5 月13日提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院為裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。

二、本件異議意旨略以：

㈠、鈞院108 年度司執字第5667號債權人與債務人許碧華間拆除違建物強制執行事件，司法事務官於108 年3 月20日裁定駁回債權人依強制執行法第124條第1項後段聲請再為執行，經債權人對前開裁定聲明異議後，鈞院民事庭於108 年4 月17日以108 年度事聲字第25號裁定駁回債權人前開聲明異議，惟債權人已對前開民事庭裁定提出抗告，亦即本件尚未終結。

㈡、揆諸原司法事務官108 年5 月8 日就本件所為之民事裁定之理由三，原司法事務官顯然對前開裁定抗告一事並不知情，誤認本件已終結，才於系爭裁定中，以「債權人…再為執行之聲請亦經本院裁定駁回，債權人於108 年5 月3 日再具狀聲請變更再為執行之內容，本院無從准許其變更聲請」為理由，駁回債權人之聲請。

原司法事務官又認為債權人今年5月2 日之聲請，係為本件終結後之再為執行之聲請，亦不符相關法律規定而予駁回。

㈢、綜前所述，原司法事務官系爭裁定之駁回係無理由，鈞院應准許債權人108年5月2日之聲請。

三、按強制執行法第124條第1項規定，執行名義係命債務人交出不動產而不交出者，執行法院得解除債務人之占有，使歸債權人占有。

如債務人於解除占有後，復即占有該不動產者，執行法院得依聲請再為執行。

惟參該項後段規定之修正理由：「本條第一項關於再為執行之規定，係指債務人受強制執行交出不動產後，違反執行結果，即時復行占有該不動產者而言。

若債權人接管不動產後，事隔多日始復為債務人侵奪其不動產者，乃屬另一新的事實，法理上應另行取得執行名義後，再行強制執行。

本條項未設時限。

致實務上不乏有接管不動產後不善加保管，於事隔甚久後復又因債務人侵奪其不動產之占有，而再聲請續行強制執行之案例。

顯與本條項之立法原意有違。

爰將『復占有』改為『復即占有』，以示限制，…」，可知以同一執行名義依該條項規定聲請再為執行，限於執行法院解除債務人占有後，債務人於短時間內立即再為占有，始得為之。

如債務人復為占有之日期，距離執行法院點交之日，已達近一個月之久，則難認屬債務人「復即占有」，應屬另一新發生之占有事實，已非原執行名義效力所及，非得依強制執行法第124條第1項後段規定，聲請再為執行點交。

（臺灣高等法院臺中分院106 年度抗字第529號民事裁定意旨參照）

四、經查，異議人持本院103 度訴字第166 號確定判決為執行名義對相對人聲請強制執行，其執行名義乃命相對人拆除地上物並交還土地，應依強制執行法第124條之規定為執行，經本院106 年度司執字39565 號（下稱前案）受理在案，並經相對人將上開執行名義所載之地上物（即判決附圖二所示附號A 部分之住房及雨棚）自行拆除完畢，執行法院於107 年12月7 日執行點交程序，將系爭土地交異議人及全體共有人占有等情，業經本院依職權調取該執行事件之卷宗查明屬實。

系爭土地既經執行法院解除債務人之占有，債權人已就系爭土地得為事實上之管領，而取得系爭土地之直接占有，前案之執行程序自屬完畢。

本件異議人雖提出現場相關照片，陳稱相對人於107 年12月31日僱工於附號A 部分土地埋設電線管路；

108 年2 月1 日僱工於上開土地裝設雨遮；

108 年2 月13日僱工於上開土地上鋪設水泥，再行占有系爭土地等語。

惟上開異議人所主張之相對人復為占有之日期，距離執行法院於107 年12月7 日將系爭土地點交於異議人管領占有，近者已將近一個月之久，較遠者已經過約2 個月，難認系爭土地於107 年12月7 日點交予異議人後，又為相對人所「復即占有」，相對人現如有再度占有系爭土地之事實，應屬另一新發生之占有事實，已非前案之原執行名義效力所及，則異議人依強制執行法第124條第1項後段規定，聲請再為執行點交，於法顯有未合。

綜上所述，異議人依第124條第1項後段規定，聲請再為執行點交，於法未合，為無理由，應予駁回。

本院司法事務官乃駁回其強制執行之聲請，經核並無不合。

異議人主張伊得依強制執行法第124條第1項後段之規定，聲請再為執行云云，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 6 月 13 日
民事第一庭 法 官 曾文欣
以上正本係照原本作成。
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 6 月 13 日
書記官 許庚森