臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,108,婚,57,20190523,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度婚字第57號
原 告 呂美蓮

被 告 陳信男

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108 年5 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，並得委任代理人到場，惟未於言詞辯論期日到場或委任代理人到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：兩造於民國107 年11月9 日結婚，現婚姻關係存續中，被告常無故對原告為打、罵，或因小事發脾氣，對原告為精神折磨，於108 年2 月間雙方吵架後，被告業已離家，兩造未再聯繫，原告堅持離婚，與被告已無夫妻情份，兩造顯有難以繼續維持婚姻之重大事由。

為此，依民法第1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明如主文所示。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。

是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。

又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，若夫妻無法共同生活，致此互愛之誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由。

經查：㈠原告主張兩造為夫妻關係，及兩造有前述難以維持婚姻之重大事由等情，業據提出戶籍謄本、本院108 年度司票字第277 號民事裁定暨確定證明書影本為證（見本院卷第57、69至71頁），並經證人即原告女兒呂珮菱到庭證述：兩造住在一起原本和樂，但今年2 月過完農曆年被告就離家了，其有看到被告與媽媽打架，媽媽要與被告離婚，被告不同意離婚，就開始推媽媽，之後就打媽媽，且被告會因小事情就發脾氣等語；

又證人即原告鄰居吳金龍亦結證述：原告與被告要結婚，其有向原告講要考慮清楚，夫妻要互相瞭解，後來知道其等兩天一小吵、三天一大吵，因有共同的庭院，所以雙方吵架其都知道。

如果吵架其就向被告陳信男說要好好珍惜原告，後來才知道被告也有向原告借錢及簽本票，原告有去辦本票裁定。

房屋租金都是原告在繳，農曆過年前就沒有看到，也沒有回來，到現在都不曾回家，因為原告週轉不過來，向其妻借錢才知道。

被告有打原告巴掌，因原告在尖叫，並有聽到小孩在哭，其有過去看，想孩子說被告打媽媽等語（均見本院卷第55、56、64至65頁），均核與原告前述情形大致相符，而被告經合法通知，未提出任何書狀作何聲明或陳述為爭執，原告之主張，應堪信為真實。

㈡基上，本院參以被告在原告子女前有毆打原告之肢體暴力行徑，自非夫妻共同生活之互重、互愛及營造家庭和諧所當為，自足以造成原告身心受創。

又兩造有打架之肢體衝突，被告並已離家，夫妻感情不睦，而被告經通知，均未到庭陳述或具狀表示意見，益徵被告主觀上已無維繫婚姻之積極意願，而原告堅持離婚，亦無維繫婚姻之意願。

是以，本院審酌被告有前述肢體暴力等行徑，已屬對原告人格之貶抑及傷害，致原告身心受創，足以破壞夫妻間相處之和諧，而被告離家，迄今未曾返家或連繫，夫妻感情不洽，原告堅決離婚，已顯無維持婚姻之意願，足徵兩造間夫妻感情及共同生活基礎之誠摯、互諒、互愛婚姻基礎已喪失，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，而有難以維持婚姻之重大事由存在；

再者，審酌被告有前述肢體暴力及離家未歸等情事，此兩造婚姻難以維持，主要可歸責於被告所致。

從而，原告依民法第1052條第2項事由訴請離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 23 日
家事庭法官 法 官 李文輝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 23 日
書記官 林金福