臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,108,婚,63,20190530,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度婚字第63號
原 告 李宗韋

被 告 林庭妤


上列當事人間請求離婚事件，本院於一百零八年五月九日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、程序方面：被告林庭妤經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告李宗韋之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：㈠兩造於民國107年6月22日結婚，婚後未育有子女，惟因兩造個性不合、相處不睦，被告竟刻意隱瞞與友人間之曖昧關係，並於107年9月11日逕自離家迄今，而兩造分居後被告多次傳送挑釁簡訊予原告，並邀原告簽屬離婚協議書，嗣因被告反覆不定而未能完成離婚登記，因被告至今未有任何維繫婚姻之舉，且兩造既無法共同生活，足見夫妻間誠摯、互信、互諒、互愛之基礎已嚴重動搖或流失殆盡，已無夫妻情分，被告上開種種行徑令原告身心俱疲，無法繼續維持婚姻關係，兩造婚姻發生重大破綻難以回復，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定訴請離婚等語。

㈡並聲明：如主文所示。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：㈠原告起訴主張兩造於107年6月22日結婚，現婚姻關係存續中等情，業據其提出戶籍謄本為證（本院卷第15頁），此部分之事實堪信為真。

㈡按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。

所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。

但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。

因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院95年度台上字第1450號判決意旨參照）。

至是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。

又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由（最高法院91年度台上字第2023號判決意旨參照）。

本件原告主張兩造婚後因個性不合、相處不睦，被告刻意隱瞞與友人間之曖昧關係，自107年9月11日逕自離家迄今，兩造分居後被告多次傳送挑釁簡訊予原告並邀原告簽屬離婚協議書，嗣因被告反覆不定而未能完成離婚登記，因被告至今未有任何維繫婚姻之舉，原告無法容忍被告上開言行，兩造婚姻關係已有重大破綻而達難以回復之程度乙節，因被告已於相當時期受合法通知（參本院卷第39頁、41頁、53頁、55頁之送達證書），依家事事件法第51條準用民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，再參諸兩造曾簽屬兩願離婚書乙情，有兩造兩願離婚書在卷可佐（本院卷第17頁），足認原告主張之事實堪信為真，又被告經合法通知，無正當理由未到庭陳述或具狀表示意見，益徵被告主觀上已無維繫婚姻之意願。

據上事證，足認兩造已欠缺藉由相互照顧扶持，培養誠摯信賴與相愛之感情，且均不想再維持婚姻關係，兩造婚姻顯然已有難以維持之重大事由，且任何人處於同一情境，均將喪失維持婚姻之意願，而無法修補，復核上開事由之發生，被告應須負較重的責任程度。

從而，原告依民法第1052條第2項前段規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許。

本件既判准原告離婚請求，則原告另依民法第1052條第1項第5款之規定訴請判准兩造離婚，即無審酌必要，併予敘明。

五、從而，原告依民法第1052條第2項前段規定訴請離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
家事法庭 法 官 葉南君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
書記官 黃怡惠