臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,108,消債抗,5,20190529,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定 108年度消債抗字第5號
抗 告 人 陳和順

上列抗告人因職權裁定免責或不免責事件，抗告人對於民國108年3月28日本院所為107年度消債職聲免字第11號裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按關於更生或清算之程序，除該條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例第15條定有明文。

又提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之；

抗告如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第487條第1項、第495條之1第1項、第442條第1項之規定即明。

復按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項定有明文。

另我國民事訴訟法關於上訴或抗告，係採到達主義，即將上訴狀或抗告狀交付郵務局送交原法院者，須到達於原法院時，始得謂有上訴狀或抗告狀之提出（最高法院29年抗字第49號判例、同院69年度台抗字第222號裁定意旨參照）。

二、本件抗告意旨略以：原審雖指不免責裁定於民國108年3月15日送達抗告人，然抗告人於108年3月16日休假時才從家人手中取得不免責裁定，其認知以為係3月16日加10日為3月26日，故趕在3 月26日前回覆。

抗告人為求慎重，全部資料重新整理，針對所有銀行及本院所提意見一一回覆說明，因此所花之時間相對變多，於3 月26日終於將資料準備好而提出抗告，抗告人因不懂法條上之文意規定，並非故意逾期才提出抗告。

參考民法第120條規定，或許法院的計算方式與解讀與抗告人不同，但抗告人真的誤以為最晚在3 月26日提出，不免責裁定上只記載須於10日內提出抗告，又沒記載是10日內法院須收到，故懇請本院能在情理法的通盤考量下，將原裁定廢棄等語。

三、經查，本院107 年度消債職聲免字第11號職權裁定免責或不免責事件，原審於108年3月12日裁定抗告人不免責後，該不免責裁定係於108年3月15日送達抗告人，抗告人不服而提出抗告，其抗告狀則於108 年3 月27日到達本院，業據本院核閱前開案卷無訛，並有送達證書及抗告狀上本院收文章戳在卷可憑。

抗告人本應於108 年3 月25日前以書狀向本院提出抗告，惟抗告人抗告狀遲至108 年3 月27日始到達本院，已逾法定不變期間，原審據此駁回抗告人之抗告，即無不合。

抗告人雖主張其於108 年3 月16日才從家人手中取得不免責裁定，認為於108 年3 月26日屆期，故趕在108 年3 月26日前回覆，且不免責裁定上只記載須於10日內提出抗告，又沒記載是10日內法院須收到云云。

然依上揭法條說明，於抗告人之同居人收受不免責裁定時即生合法送達之效力，抗告期間即應自合法送達之翌日開始起算，而非抗告人實際收受之日起算，是抗告人上開主張，尚不影響不免責裁定抗告起算日期；

又依前揭說明，提起抗告係採到達主義，以當事人書狀到達法院之日為提出之日，縱抗告人之抗告狀內記載日期為108 年3 月25日，然該書狀內所載之日期亦僅能認係訴訟前之準備行為，並非到達法院而提出抗告之日，本件抗告仍應認已逾抗告期間。

從而，原裁定駁回抗告人之抗告，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
民事第二庭審判長法 官 洪挺梧
法 官 陳婉玉
法 官 柯月美
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；
如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
書記官 陳雲平