臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,108,訴,134,20190508,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度訴字第134號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人 魏家祥


訴訟代理人 陳國華
王冠宇
被 告 高億勳即高瑞璜

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國108年4月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣（下同）538,757元，及其中506,707元自民國94年1月22日起至清償日止，按年息百分之11.5計算之利息，並按上開利率百分之20計付之違約金。

訴訟費用5,840元由被告負擔。

本判決於原告以18萬元供擔保後，得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

（一）原告原為「中國產物保險股份有限公司」，於民國95年6月27日更名為「兆豐產物保險股份有限公司」。

又被告於94年10月間，已更名為「高億勳」，合先敘明。

（二）被告於92年12月25日向第三人台新國際商業銀行（下稱台新銀行）借款新台幣（下同）54萬元，台新銀行並向原告投保同額之信用保險，惟被告並未依約履行付款，經催理均無效果。

台新銀行受有前項損害後依保險契約向原告請求理賠，原告依約賠付台新銀行包括本金及前6個月利息、違約金等損失後，台新銀行即將前開債權移轉讓與原告。

復依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，原告於賠償金額得向被告請求償還。

（三）原告以本起訴狀繕本及債權移轉證明書之送達，對被告提示並為債權移轉之通知，是原告自得依民法第297條第1、2項債權讓與之規定，並依消費借貸及債權移轉之法律關係，請求如訴之聲明所示。

（四）訴之聲明：如主文所示。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業已提出經濟部95年6月27日經授商字第09501121670號函影本1件、戶籍謄本、貸款申請書、本票影本、債權移轉證明書影本、理賠金額計算表為證（本院卷第13-21頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟第280條第1、3項之規定（當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。

但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定），已視為自認原告之主張，自堪信原告前開之主張為真實。

五、按債權人得將債權讓與於第三人（民法第294條第1項前段）；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物（民法第478條前段）；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息（民法第233條第1項）；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5（民法第203條）；

當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金（民法第250條第1項）。

如前所述，被告積欠原告如主文所示之本金、利息、違約金。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

七、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 5 月 8 日
民事第一庭法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 8 日
書記官 蔡沛圻