臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,108,訴,430,20190912,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度訴字第430號
原 告 石蕙瑄
訴訟代理人 陳信宏律師
被 告 黃國川



上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於108 年8 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應自坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○○地號土地及其上同段三八八建號、同段一三五四棟次建物（門牌號碼：嘉義縣○○鄉○○村○○鄰○○○○○○○號房屋）遷出，並將上開土地及建物交還原告。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣貳佰零叁萬陸仟元為被告供擔保後，得為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：㈠原告於民國108 年2 月19日，經由本院107 年度司執字25778 號強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍賣程序，標得坐落嘉義縣○○鄉○○段000 ○00000 ○000 地號土地及其上同段388 建號、同段1354棟次建物（門牌號碼：嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○○○000 號房屋，同段1354棟次建物係同段388 建號建物之增建物）（下稱系爭不動產），本院於108 年2 月26日發給權利移轉證書，原告亦已於108 年3 月13日辦妥所有權移轉登記，惟被告目前仍居住在系爭不動產，經原告多次請求搬離，被告皆置之不理。

㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。

本件原告標買取得系爭不動產所有權後，被告無法律上任何權源卻占用系爭房屋，經原告請求搬離，被告皆置之不理，為此，原告提起本件訴訟，請求被告搬遷。

㈢並聲明：⒈如主文第1項所示。

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。

次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；

當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。

但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。

但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項、第3項分別定有明文。

㈡原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之土地、建物所有權狀影本、土地、建物登記第一類謄本、房屋稅籍證明書、現場照片影本為證（見本院卷第21至37頁、第83頁），並經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛，而被告於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認原告所主張之上開事實，自堪信原告上開主張為真實。

四、綜上所述，被告占用系爭不動產，既不能證明其有正當權源。

從而，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告應自系爭不動產遷出，並將系爭不動產交還原告，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 9 月 12 日
民三庭法 官 黃茂宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 12 日
書記官 官佳慧