臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,108,訴,532,20190926,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度訴字第532號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 王裕程
被 告 吳黃綉琴
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年9月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣804,664元，及其中新臺幣231,680元之自民國108年6月10日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由甲、程序方面

壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。

貳、查被告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，有本院言詞辯論筆錄、報到單、送達證書等在卷可證；

且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面

壹、原告主張：

一、訴外人吳闓伶於民國88年2月25日，邀同被告為連帶保證人向原告聲請信用卡使用。

詎自發卡時起至108年6月9日結帳日止，其等尚積欠原告帳款新臺幣（下同）804,664元與如主文第1項所示之利息未依約清償。

爰依系爭信用卡約定條款之法律關係，請求被告給付前開金額及其利息。

二、並聲明：求為判決如主文所示。

貳、被告則以：吳闓伶雖未給付系爭帳款，然被告未擔任吳闓伶之保證人等語，資為抗辯。

參、得心證之理由

一、按現行以信用卡為交易之行為，係消費者向發卡銀行或發卡機構請卡申請授信(信用貸款)，發卡機構就申請人進行信用調查並核定信用額度，完成「授信」並發給申請人信用卡，而持卡人即得憑信用卡在特約廠商簽帳消費或預借現金，嗣後持卡人在發卡機構通知之期限內應就所簽帳之價金、報酬及預借現金之本金及利息，負清償之責（最高法院86年度台上字第1942號判決要旨同此見解）。

次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文。

至保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判例可資參照）。

第按連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。

另按民事訴訟法第280條第3項規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，亦即視同自認原告主張之事實。

而自認有所限制者，凡僅承認他造主張事實之一部者均屬之，故當事人於自認有所限制者，於一造承認他造所主張事實部分即兩造陳述一致之範圍內成立自認，未自認部分則另依舉證責任分配之原則處理。

查：

（一）被告除抗辯其非系爭債務之連帶保證人外，就原告所主張之其餘事實，既於相當時期經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依前開說明，自視同自認原告所主張吳闓伶向原告聲請信用卡使用至108年6月9日結帳日止，尚積欠原告帳款804,664元與如主文第1項所示之利息未依約清償等前開事實。

（二）至被告雖抗辯其非系爭債務之連帶保證人云云。然被告確為系爭債務之連帶保證人，業據原告提出信用卡申請書、連帶保證人資料卡等為證，亦堪信為真實。

是被告前開抗辯，自不可採。

二、綜上所述，被告與吳闓伶既未依約清償前開信用卡債務，從而，原告依系爭信用卡契約，請求被告給付804,664元，及其中231,680元之自108年6月10日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。

三、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第78條分別定有明文。

查本院既為被告前開全部敗訴之終局判決，則依前開說明，本件訴訟費用自應由被告負擔，爰判決如主文第2項所示。

中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
民事第三庭法 官 陳卿和
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
書記官 王立梅