臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,109,事聲,22,20200804,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定 109年度事聲字第22號
聲明異議人 莊淑瑄
相 對 人 陳碧娟
上列異議人與相對人間支付命令事件，異議人對於民國109年7月9日本院非訟中心司法事務官所為109年度司促字第7730號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第1項之異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項後段、第3項後段分別定有明文。

又司法事務官依法辦理法院組織法第17條之2相關業務時所為之處分，其書類名稱及效力固與法院所為者相同，惟其本質仍屬司法事務官之處分，則其所為處分之救濟程序自不宜排除民事訴訟法第240條之4規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第39號研討結果參照），是司法事務官處理支付命令聲請事件，認債權人請求之一部不得發支付命令而駁回該部分之聲請者，債權人就該司法事務官駁回之處分，仍得聲明不服。

查本院司法事務官於民國109年7月9日核發109年度司促字第7730號支付命令（下稱系爭支付命令），駁回異議人之聲請，異議人不服而於收受送達後10日內提出異議，經本院非訴中心司法事務官認其異議為無理由，送請本院裁定，合先敘明。

二、異議意旨略以：相對人所簽發票號0000000、0000000之支票二紙未獲清償，而異議人已檢附台灣銀行票據交換所第二類票據信用資料查覆表，其退票理由為存款不足。

爰聲明異議，請求廢棄原裁定。

三、經查：

（一）按支票之性質為提示證券，依票據法第130條規定，支票之執票人應於該條所定期限內為付款之提示。

同法第131條第1項亦規定：「執票人於第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，得對前手行使追索權....」，均明示其應為付款之提示，及為付款之提示而被拒絕時，始得對前手行使追索權；

發票人雖於提示期限經過後，對於執票人仍負責任（票據法第134條）；

又發票人簽發支票交付受款人（執票人），實含有請其向銀錢業者兌領款項之意，而受款人受領支票自亦含有願向該銀錢業者提示付款之默示存在，從而其不為付款之提示，自係違背提示付款之義務，依誠信原則，自不得逕向發票人請求給付票款；

惟支票存款既已被列為拒絕往來戶，則其與銀行間之委任關係應已終止，其支票屆期必無從兌現，雖未到期，應認「顯有到期不履行之虞」，持票人提起將來給付之訴，應認具受判決之法律上利益。

故支票存款已被列為拒絕往來戶，發票人與銀行間之委任關係應已終止，支票屆期也無從兌現，此時應無再要求持票人為票據之提示，始得向發票人行使追索權。

經查： 1、異議人持相對人所簽發票號0000000、面額新臺幣（下同）25萬元、發票日107年9月5日；

票號0000000、面額285,000元、發票日107年9月5日之支票二紙未獲清償，此有支票影本可證（原審卷第7頁）。

2、票號0000000之支票於107年9月5日經提示因存款不足而退票，此有第二類票據信用資料查覆單可證（本院卷第15頁）。

且異議人於原審所提出之該支票，亦有記載向銀行提示付款之記載（原審卷第7頁），可證異議人就該支票已有付款之提示。

3、票號0000000之支票並無提示之事證，而異議人於原審所提出第二類票據信用資料查覆單（原審卷第41頁）係吳金慶之支票記錄，並非相對人。

然相對人之支票帳戶於108年1月4日經通報為拒絕往來戶，此有第二類票據信用資料查覆單可證（本院卷第15頁）。

是相對人之支票帳戶因拒絕往來戶與銀行間之委任關係已終止，該支票也無從兌現，應無再要求異議人為票據之提示，亦得向發票人行使追索權。

（二）綜上所述，系爭二張支票，異議人可向相對人行使追索權，原裁定以異議人就系爭二張支票未為提示，認不得行使追索權而駁回異議人之聲請，尚非妥適。

異議意旨指摘原裁定當，求予廢棄，依法有據，爰廢棄原裁定。

四、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 4 日
民事第一庭法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 8 月 4 日
書記官 蔡沛圻