臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,109,簡上,69,20240828,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
109年度簡上字第69號 
上  訴  人  財政部國有財產署

法定代理人  曾國基  
訴訟代理人  李玉敏  
複  代理人  李瑞瑋  
視同上訴人  楊滿足  

訴訟代理人  嚴庚辰律師
            許嘉樺律師
被  上訴人  羅清宏  
            羅欽和  
共      同
訴訟代理人  劉興文律師
追加  被告  張慧貞  
訴訟代理人  洪楷棟  
上列當事人間確認通行權存在事件，上訴人對於民國109年6月30日本院嘉義簡易庭108年度嘉簡第755號第一審判決，提起上訴，被上訴人並追加被告，本院於113年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主  文

一、原判決廢棄。

二、確認被上訴人羅清宏所有嘉義縣○○鄉○○段000地號土地，及被上訴人羅欽和所有同段540-3地號土地，就上訴人財政部國有財產署所管理同段540-1地號土地如附圖一即嘉義縣竹崎地政事務所收件日期民國113年1月25日土地複丈成果圖所示代號A面積177平方公尺、代號C面積16平方公尺，及就視同上訴人楊滿足、追加被告張慧貞共有同段540-5地號土地如附圖一所示代號B面積195平方公尺，有通行權存在。

第一頁

三、上訴人財政部國有財產署、視同上訴人楊滿足及追加被告張慧貞，應容忍被上訴人羅清宏、羅欽和於第二項通行範圍內鋪設柏油或水泥、設置水溝、電力、電信線路、水管、污水道之管線，且不得有妨害之行為。

四、第一、二審訴訟費用由被上訴人羅清宏、羅欽和負擔。事實及理由

壹、程序方面：

一、按民法第787條規定之袋地通行權，規範目的在使袋地發揮經濟效用，以達物盡其用之社會整體利益，擴張通行權人之土地所有權，令周圍地所有人負容忍之義務，二者間須符合比例原則，是通行權人須在通行之必要範圍，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。

自實質觀之，係兼具形成訴訟之性質，此類事件對於通行方法之確定，賦與法院裁量權，應由法院依職權酌定。

因而法院就各被告應如何提供通行之方法等共通事項，法律雖未規定通行權存在之共同訴訟，對於各被告中一人之裁判效力及於他人，此情形，法院裁量權之行使，不宜割裂，自不得任由判決之一部先行確定，始符此類事件之本質，自有類推適用民事訴訟法第56條第1項第1款規定之必要，認在通行之必要範圍內，共同訴訟人中一人上訴效力，及於未上訴之他人，以達統一解決紛爭，合一確定之訴訟目的（最高法院111年度台上字第1331號判決意旨參照）。

查原審為財政部國有財產署（下稱國產署）、楊滿足、羅金平、羅劉邑敗訴之判決，嗣僅國產署提起上訴，依前揭說明，確認通行權存在之共同訴訟，應類推適用民事訴訟法第56條第1項第1款規定，是國產署上訴之效力，及於未上訴之楊滿足、羅金平、羅劉邑，惟被上訴人業於本院撤回對羅金平、羅劉邑之起訴（見本院卷二第382頁），是本件僅餘楊滿足為視同上訴人。

二、次按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。

上開規定，於簡易訴訟之第二第二頁審程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明定。

又民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，得適用於當事人之變更或追加。

在第二審依第446條第1項適用第255條第1項第2款規定變更或追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院106年度第13次民事庭會議決議參照）。

本件因原審判決後，楊滿足將嘉義縣○○鄉○○段00000地號全部及540-5地號應有部分723分之81出賣予張慧貞，被上訴人即原告羅清宏、羅欽和乃於本院追加張慧貞為被告，核係為解決袋地通行權之爭議，其請求之基礎事實同一。

而張慧貞於本院審理中，就其被追加為被告，並未爭執，更同意被上訴人通行其共有之540-5地號土地（見本院卷二第228頁），堪認被上訴人追加張慧貞為被告，對於其審級利益及防禦權之保障無重大影響。

揆諸前揭說明，被上訴人追加張慧貞為被告，請求確認被上訴人就楊滿足與張慧貞共有之土地有通行權存在，應予准許。

貳、實體方面：

一、被上訴人羅清宏、羅欽和（下稱羅清宏二人）主張：嘉義縣○○鄉○○段000地號土地為羅清宏所有，同段540-3地號土地為羅欽和所有，上開土地與中華民國所有由國產署管理之同段540-1地號土地、視同上訴人楊滿足所有同段540-4地號土地、追加被告張慧貞所有同段540-6地號土地相毗鄰，前開土地均分割自原540地號。

因羅清宏二人所有540、540-3土地與公路無適宜之聯絡，為袋地，須通行540-1、540-5土地始能與道路聯絡，且經由540-1、540-5土地對外通行，屬對周圍地損害最少之處所及方法。

再考量540、540-3土地之建築通常使用，及救護車、消防車通行防災之必要，通行道路以寬度5公尺為適當。

爰依民法第786條第1項前段、第787條、第788條第1項前段，請求確認羅清宏二人就嘉義縣竹崎地政事務所(下稱竹崎地政)收件日期民國113年1月25日土地第三頁複丈成果圖所示代號A面積177平方公尺、代號C面積16平方公尺、代號B面積195平方公尺土地，有通行權存在（下稱附圖一方案、路寬5公尺方案、羅清宏二人方案）；

國產署、楊滿足、張慧貞應容忍羅清宏二人於上開通行範圍內鋪設柏油或水泥、設置水溝、電力、電信線路、水管、污水道之管線，且不得有妨害之行為（羅清宏二人於原審雖主張原審判決方案，惟嗣因土地權利及土地使用現況變動，詳下述，渠等乃於本院改稱希望採附圖一方案，以符建築法令規定）。

並答辯聲明：如主文第2、3項所示。

二、上訴人財政部國有財產署則以：羅清宏二人所有540、540-3土地雖為袋地，但原審判決之通行方案，並非對周圍地損害最少的方法，為此提起上訴。

又羅清宏二人於本院提出之附圖一路寬5公尺方案，符合法規規定，爰同意上開方案。

並上訴聲明：㈠原判決廢棄。

㈡國產署同意羅清宏二人所有540、540-3土地通行國產署所管理同段540-1土地如附圖一即竹崎地政收件日期113年1月25日土地複丈成果圖所示代號A面積177平方公尺、代號C面積16平方公尺。

㈢國產署同意羅清宏二人於上開通行範圍內鋪設柏油或水泥、設置水溝、電力、電信線路、水管、污水道之管線，且不得有妨害之行為。

三、視同上訴人楊滿足則以：鄰地通行權之功能，在解決與公路無適宜聯絡之袋地通行問題，其目的在調和土地之相鄰關係，使土地與公路有適宜之聯絡，惟其通行範圍以使袋地得為通常使用為已足，不得因通行權人個人特殊用途，而損及周圍地所有人之利益。

本件羅清宏二人縱將來有興建房屋之必要，且通行道路寬度需達5公尺，始符合建築法規，惟楊滿足並無犧牲自己重大財產權利益，以實現羅清宏二人最大經濟利益之義務，羅清宏二人不得因個人特殊用途，而嚴重損及楊滿足之權益，故羅清宏二人方案並非損害最少之方法，不足採取。

又楊滿足提供之路寬3公尺方案，已足供一般車輛、救護車、消防車通行。

楊滿足與張慧貞亦是約定通第四頁行3公尺之道路。

張慧貞所有540-6土地，其上房屋刻正興建中，並未因道路為3公尺而受影響，故本件自應以附圖二即竹崎地政收件日期113年1月25日土地複丈成果圖所示路寬3公尺之方案（下稱附圖二方案、路寬3公尺方案、楊滿足方案），始為對周圍地損害最少之處所及方法。

並上訴聲明：

㈠原判決廢棄。㈡楊滿足同意羅清宏二人所有540、540-3土地通行楊滿足所有同段540-5土地如附圖二即竹崎地政收件日期113年1月25日土地複丈成果圖所示代號B面積114平方公尺。

㈢楊滿足同意羅清宏二人於上開通行範圍內鋪設柏油或水泥、設置水溝、電力、電信線路、水管、污水道之管線，且不得有妨害之行為。

四、追加被告張慧貞則以：同意羅清宏二人方案，因通行道路寬度若僅3公尺，無法申請建築執照，失去建地用於興建房屋之用途。

況一般消防車輛長約6至7公尺，若僅有寬3公尺之道路，將難以通行及轉彎，造成救災困難。

並答辯聲明：㈠張慧貞同意羅清宏二人所有540、540-3土地通行張慧貞所共有同段540-5土地如附圖一所示代號B面積195平方公尺。

㈡張慧貞同意羅清宏二人於上開通行範圍內鋪設柏油或水泥、設置水溝、電力、電信線路、水管、污水道之管線，且不得有妨害之行為。

五、得心證之理由：㈠羅清宏所有540土地及羅欽和所有540-3土地，均為袋地：查羅清宏所有540土地，面積156.00平方公尺，羅欽和所有540-3土地，面積155.00平方公尺，均為山坡地保育區丙種建築用地，該土地毗鄰同段540-1、540-4、540-6、865土地，四周均為他人土地，無道路可對外聯絡等情，為兩造所不爭（見本院卷三第163至164頁），並經原審及本院履勘現場暨囑託竹崎地政測量屬實，有土地查詢資料、原審勘驗筆錄及空照圖、本院勘驗筆錄及現場照片、竹崎地政鑑測日期108年7月10日土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷二第103至105、267至313頁、原審卷第95至101、115頁）。

是羅清宏所第五頁有540土地及羅欽和所有540-3土地均為袋地，洵堪認定。

㈡羅清宏所有540土地及羅欽和所有540-3土地，以利用540-1、540-5土地如附圖一代號A、C、B，即路寬5公尺之方案，對外通行至嘉129縣道，為對周圍地損害最少之處所及方法：1.按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。

前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；

對於通行地因此所受之損害，並應支付償金，民法第787條第1、2項定有明文。

次按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第789條第1項亦有明定。

所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就其土地與附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失及其他各種情事斟酌判斷之。

2.查原540地號係60年2月20日新登錄之土地，所有權人為中華民國，於74年4月12日分割為540、540-1地號（540地號於74年4月12日分割時即成為袋地），540地號於106年6月5日分割為540、540-3、540-4地號（540-3地號係由540地號分割而來，亦為袋地）；

540-4地號於108年3月21日分割為540-4、540-6地號；

540-1地號於104年2月6日分割為540-1、540-2地號；

540-2地號於106年10月16日分割為540-2、540-5地號等情，為兩造所不爭（見本院卷三第164頁），並有竹崎地政108年12月10日竹地法字第1080041600號函檢送之540地號等7筆土地分割歷程及該7筆土地登記謄本、異動索引在卷可憑（見原審卷第195頁、本院卷二第409至449頁），足見540、540-3、540-1、540-5土地，均係自原540土地分割而來，依民法第789條第1項規定，羅清宏二人主張渠等所有540、540-3土地應通行他分割人所有之540-1、540-5土地對外第六頁聯絡，洵屬有據。

3.原審判決雖認羅清宏所有540土地，就540-1土地代號B、A3、A1，及就540-5土地代號A2，有通行權存在；

羅欽和所有540-3土地，就540-1土地代號A3、A1，及就540-5土地代號A2，有通行權存在（見原審卷第351頁）。

惟於國產署提起上訴後，楊滿足業將540-6土地全部及540-5土地應有部分723分之81出賣予張慧貞，張慧貞並於其上興建房屋，楊滿足亦於540-5土地上興建房屋，楊滿足於540-5土地上所興建之房屋，更占用原審判決之通行範圍，致土地權利及土地使用現況均有所變動，有土地登記謄本及異動索引在卷可參（見本院卷二第421至423、447至449頁），兼以原審判決之通行方案曲折，兩造遂於本院變更通行方案，羅清宏二人主張應按附圖一路寬5公尺之方案通行，國產署、張慧貞均同意附圖一路寬5公尺方案，楊滿足則主張應按附圖二路寬3公尺之方案通行（見本院卷三第193至195頁）。

4.參以540-5土地南側原即有楊滿足鋪設之水泥鋪面，供己對外通行，540-5與540-1土地間築有一條擋土牆，擋土牆南北高低落差約8公尺（540-5土地為高，540-1土地為低），540-1土地在擋土牆以北部分，則無高低落差，是依現場地形地勢觀之，羅清宏二人僅能通行540-1土地擋土牆以北部分。

又羅清宏二人主張通行之附圖一代號A部分，目前為空地，代號B為水泥鋪面，代號C為柏油鋪面，並無通行困難之情，且係羅清宏二人所有540、540-3土地對外通行至嘉129縣道之唯一途徑，均經本院履勘現場查明屬實。

是羅清宏二人通行附圖一所示540-1土地代號A、C，及540-5土地代號B部分，自屬對周圍地損害最少之處所及方法。

5.次按「基地應與建築線相連接，其連接部份之最小長度應在2公尺以上。

基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：…

三、長度大於20公尺，為5公尺」，建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第3款定有明文。

本件自540土地起算至嘉129縣道之距離為76.6或76.8公尺（按附圖一、二方案計第七頁算），有竹崎地政收件日期113年1月25日土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷三第123、125頁）。

又540、540-3土地為山坡地保育區丙種建築用地，為可建築之土地，則依上開規定，540、540-3土地若欲申請建造執照合法建築房屋，其對外聯絡之道路寬度至少應為5公尺。

是羅清宏二人主張其對外通行之道路路寬應為5公尺，尚屬適當。

再者，羅清宏二人主張將於540、540-3土地興建房屋，僅屬建地之通常使用，並非基於個人之特殊用途。

楊滿足主張羅清宏二人係因個人特殊用途，而損害其權益云云，要屬誤會。

至楊滿足主張羅清宏二人僅得通行附圖二方案路寬3公尺之土地，將使540、540-3土地無法合法建築使用，有害社會經濟利益，自非妥洽。

6.至採附圖一路寬5公尺方案結果，雖將使楊滿足位於540-5土地上之鐵皮房屋須部分拆除，有現場照片及竹崎地政收件日期113年1月25日土地複丈成果圖在卷可考（見本院卷二第285頁、本院卷三第125頁）。

然該鐵皮建物係楊滿足於本院審理期間所興建，其未俟本案判決確定，即於原審判決之通行範圍內興建建物，應自負其不利益。

7.又當事人起訴請求法院解決其通行問題時，其訴訟性質屬形成之訴，法院應依職權認定何處係「周圍地損害最少之處所及方法」，不以當事人聲明請求之通行處所及方法為限，當事人所為通行處所及方法之聲明，與分割共有物事件分割方法之聲明相同，僅供法院之參考。

故在下級審因確認通行範圍受不利益之當事人提起上訴，上訴審如廢棄原判決改判其他通行方法，形式上仍應認上訴人勝訴，並無所謂不利益變更禁止原則之適用。

從而，楊滿足主張本院若採附圖一路寬5公尺方案，即屬違背不利益變更禁止原則云云，尚非有據。

8.基上，羅清宏二人所有540、540-3土地通行國產署管理之540-1土地如附圖一代號A面積177平方公尺、代號C面積16平方公尺，及楊滿足、張慧貞共有之540-5土地代號B面積195平第八頁方公尺，乃對於周圍地損害最少之處所及方法，允堪認定。

至國產署雖已將540-1土地出租予羅清宏、羅欽和、楊滿足、羅金平、羅劉邑等五人耕作，有國有土地造林租賃契約書附卷可參（見本院卷一第121至125頁），然此並不影響羅清宏二人對土地所有人袋地通行權之行使，應無庸以土地承租人作為確認通行權存在之對象。

㈢羅清宏二人請求國產署、楊滿足、張慧貞，應容忍渠等於附圖一代號A、C、B通行範圍內鋪設道路及設置管線，為有理由：1.按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。

有通行權人於必要時，得開設道路，民法第786條第1項、第788條第1項本文分別定有明文。

又管線安設權及開路權之目的，在於提昇環境品質，促進土地合理利用，確保通行安全，及調和土地相鄰關係之利害關係，故賦予土地所有人得請求通過他人土地以設置必要之管線設施，及必要時得開設道路。

2.本院審酌540、540-3土地為山坡地保育區丙種建築用地，依現代生活之需要，及附圖一通行土地現況，足認羅清宏二人主張渠等有設置電線、水管等管線，及開設道路之需要，為可採信。

從而，羅清宏二人依前揭規定，請求國產署、楊滿足、張慧貞應容忍渠等於540-1、540-5土地如附圖一代號A、C、B範圍內，鋪設柏油或水泥、設置水溝、電力、電信線路、水管、污水道之管線，且不得有妨害之行為，為屬有據。

六、綜上所述，羅清宏二人所有540、540-3土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，而540、540-3土地通行如附圖一路寬5公尺方案，即通行540-1土地代號A、C部分，及540-5土地代號B部分，與嘉129縣道聯絡，為對周圍地損害最少之處所及方法。

從而，被上訴人羅清宏二人依民法第787條、第789條第1項規定，請求確認渠等就上訴人國產署所管第九頁理之540-1土地如附圖一代號A面積177平方公尺、代號C面積16平方公尺，及就視同上訴人楊滿足、追加被告張慧貞共有之540-5土地代號B面積195平方公尺，有通行權存在；

及依民法第786條第1項、第788條第1項，請求國產署、楊滿足、張慧貞，應容忍羅清宏二人於上開通行範圍內鋪設柏油或水泥路面、設置水溝、電力、電信線路、水管、污水道之管線，且不得有妨害之行為，為有理由，應予准許。

原審判決未及審酌前揭各情，其確認之通行範圍，尚有未洽，又原審判決併以540-1土地之承租人羅金平、羅劉邑為對象，確認羅清宏二人對羅金平、羅劉邑所共同承租之540-1土地有通行權存在，羅金平、羅劉邑並應容忍羅清宏二人於通行範圍內安設管線及開設道路，亦無必要。

國產署上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2、3項所示。

七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。

敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第80條之1、第81條第2款定有明文。

本件確認通行權存在事件涉及相鄰關係，與經界事件涉訟之性質類似，被上訴人羅清宏二人因通行上訴人國產署、視同上訴人楊滿足及追加被告張慧貞之土地而受有利益，國產署、楊滿足及張慧貞則受有損害，爰斟酌兩造於本件訴訟之損益關係，就訴訟費用之負擔，依上開規定，判決由被上訴人羅清宏二人全部負擔，如主文第4項所示。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第463條、第80條之1、第81條第2款，判決第十頁如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
                  民事第三庭  審判長法 官 柯月美
                                    法 官 陳卿和
                                    法 官 黃佩韻
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
                                    書記官 蘇春榕
 
第十一頁