臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,109,訴,487,20210910,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
109年度訴字第487號
原 告 黃慶焜

被 告 黃泰和（即黃丁海之繼承人）


徐雪芳（即黃丁海之繼承人）

黃奕舜（即黃丁海之繼承人）

黃一翔（即黃丁海之繼承人）

黃素月（即黃丁海之繼承人）


賴菊枝（即黃丁海之繼承人）


黃惠美（即黃丁海之繼承人）

黃惠英（即黃丁海之繼承人）


黃惠鍾（即黃丁海之繼承人）


詹黃惠雪（即黃丁海之繼承人）

許黃甘（即黃丁海之繼承人）


鄭黃笑（即黃丁海之繼承人）

黃金梅

上列一人
訴訟代理人 高煌珅
被 告 黃俊彥


訴訟代理人 陳宜寧
被 告 林素湘即黃泰山之繼承人


黃佳謙即黃泰山之繼承人


黃義宇即黃泰山之繼承人


上列當事人間分割共有物事件，經本院於民國110年8月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○地號、面積一一三三點九三平方公尺土地，分割如附圖所示：編號Ａ部分，面積八五○點四五平方公尺分歸原告黃慶焜取得；

編號Ｂ部分，面積九四點五○平方公尺分歸被告林素湘、黃佳謙、黃義宇、黃泰和、徐雪芳、黃奕舜、黃一翔、黃素月、賴菊枝、黃惠美、黃惠英、黃惠鍾、詹黃惠雪、許黃甘、鄭黃笑保持公同共有；

編號Ｃ部分，面積九四點四九平方公尺分歸被告黃金梅取得；

編號Ｄ部分，面積九四點四九平方公尺分歸被告黃俊彥取得。

二、訴訟費用由兩造按如附表所示訴訟費用負擔比例負擔。

事實及理由

壹、程序方面被告林素湘、黃佳謙、黃義宇、黃泰和、徐雪芳、黃奕舜、黃一翔、黃素月、賴菊枝、黃惠美、黃惠英、黃惠鍾、詹黃惠雪、許黃甘、鄭黃笑、黃俊彥經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張略以：

㈠、坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，兩造互不認識，對系爭土地因而無法達成分割協議，爰請求將系爭土地分割如附圖編號A為原告所有，附圖編號B、C、D由被告維持共有等語。

㈡、並聲明：1.系爭土地，面積1133.93平方公尺，准予分割。

2.系爭土地如附圖A所示部分，由原告取得；

其餘部分由被告按原應有部分比例維持共有。

二、被告黃金梅陳述：同意分割系爭土地，並希望附圖編號A部分由原告取得；

附圖編號B部分由訴外人黃丁海之繼承人取得；

附圖編號C部分由被告黃金梅取得；

附圖編號D部分由被告黃俊彥取得等語。

三、被告黃俊彥陳述：因為同地段598地號土地夾在中間的關係，被告黃俊彥有開後門在使用系爭土地等語。

四、黃丁海之繼承人即被告林素湘、黃佳謙、黃義宇、黃泰和、徐雪芳、黃奕舜、黃一翔、黃素月、賴菊枝、黃惠美、黃惠英、黃惠鍾、詹黃惠雪、許黃甘、鄭黃笑等15人，經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

叁、本院得心證之理由：

一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；

又共有物之分割方法不能協議決定者，共有人得聲請法院裁判定之，民法第823條第1項、第824條第2項定有明文。

又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配（最高法院89年度台上字第724號判決、93年度台上字第1797號判決意旨參照）。

二、經查，系爭土地並無不能分割之情形，且無因物之使用目的不能分割，或訂有不分割期限之契約，惟無法達成協議分割等情，業據原告提出系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、空拍圖（見本院卷第15-23頁、第43-45頁）等件可稽，堪信為真實。

則原告依民法第823條第1項、第824條之規定，訴請分割系爭土地，應予准許。

又系爭土地北側地上有原告所有三合院磚造平房（門牌號碼：嘉義縣○○鄉○○村○○00號），目前由原告居住，南側有磚造鐵皮倉庫一座，為原告所有，目前由原告居住使用，系爭土地南側緊鄰社區道路，東側亦有社區道路可供通行等情，有本院109年7月24日勘驗筆錄、空拍圖等件為憑（見本院卷第75-79頁）。

原告主張附圖所示編號A部分分割由其取得，被告黃金梅則主張由其取得附圖編號C部分，被告黃俊彥則主張因同地段598地號夾在中間，有開後門在使用系爭土地，因此本院審酌，如依附圖所示方案為分割，與兩造所主張各自取得部分大致相符，兩造取得之土地亦屬完整，各共有人分得之土地與建物位置大致相符，且均有既成道路可供通行，利於渠等使用系爭土地，符合經濟公平原則，故認依附圖所示方法分割，對兩造尚屬公平、合理，且符合土地整體之利用價值，並兼及兩造間共有價值均衡，爰判決分割方法如主文第1項所示。

三、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。

本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然。

且定共有物分割之方法，可由法院自由裁量為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則本件縱准原告分割共有物之請求，並採行原告方案為分割，然因分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認係屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費用之負擔，自應由兩造各按其應有部分之比例負擔較為合理，爰就訴訟費用負擔判決如主文第2項所示。

肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1 、第85條第1項但書、第2項，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 10 日
民事第三庭法 官 曾文欣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 10 日
書記官 陳慶昀
附表：
┌──┬─────────────┬────────┐
│編號│姓名                      │訴訟費用負擔比例│
├──┼─────────────┼────────┤
│１  │黃慶焜                    │3/4             │
├──┼─────────────┼────────┤
│２  │黃丁海之繼承人即被告被告林│公同共有        │
│    │素湘、黃佳謙、黃義宇、黃泰│1/12            │
│    │和、徐雪芳、黃奕舜、黃一翔│                │
│    │、黃素月、賴菊枝、黃惠美、│                │
│    │黃惠英、黃惠鍾、詹黃惠雪、│                │
│    │許黃甘、鄭黃笑等15人      │                │
├──┼─────────────┼────────┤
│３  │黃金梅                    │1/12            │
├──┼─────────────┼────────┤
│４  │黃俊彥                    │1/12            │
└──┴─────────────┴────────┘