臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,109,訴,649,20220422,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
109年度訴字第649號
原 告 傅永發
訴訟代理人 林芳榮律師
複代 理 人 邱創典律師
被 告 陳榮南

陳榮三
傅義峰
上列當事人間因分割共有物事件，本院於民國111年4月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地，面積683.77平方公尺及同段899地號土地，面積69.03平方公尺合併分割，分割方法如附圖所示：代號甲部分，面積331.63平方公尺土地，分歸被告傅義峰取得；

代號乙部分，面積165.8平方公尺土地，分歸原告傅永發取得；

代號丙部分，面積82.91平方公尺土地，分歸被告陳榮三取得；

代號丁部分，面積82.91平方公尺土地，分歸被告陳榮南取得；

代號戊部分，面積89.55平方公尺土地，由原告傅永發按權利範圍4分之1，被告陳榮南、陳榮三按權利範圍各8分之1，被告傅義峰按權利範圍12分之6，分別共有取得。

訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用分擔比例」欄所示之比例負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按民事訴訟法第254條訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。

前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；

僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項定有明文。

經查，原共有人傅价宏、傅家雄即傅价玄所有坐落嘉義縣○○鄉○○段000○000地號，面積分別為683.77平方公尺、69.03平方公尺土地（下稱系爭898、899地號土地，合稱系爭2筆土地）之應有部分各12分之1，於民國110年10月15日、110年10月22日以買賣為原因，分別移轉登記予原告、被告傅義峰，原告於110年12月2日聲請代原共有人傅价宏承當訴訟，被告傅義峰於110年12月3日聲請代原共有人傅家雄即傅价玄承當訴訟，經本院通知兩造及傅价宏、傅家雄即傅价玄表示意見，僅原告具狀表示同意被告傅義峰代傅家雄即傅价玄承當訴訟，其餘均逾期未表示反對意見，視為同意，爰由原告為傅价宏之承當訴訟人、被告傅義峰為傅家雄即傅价玄之承當訴訟人，續行訴訟確定，揆諸前揭規定，核無不合，應予准許。

二、被告陳榮南、陳榮三經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：系爭2筆土地為兩造所共有，其權利範圍如附表所示，而系爭土地並無法令規定或契約約定不得分割之情形，其於土地經濟有效利用，實有分割之必要，因兩造無法協議分割，又系爭2筆土地共有人相同，權利範圍亦相同，爰請求准予合併分割，並分割如嘉義縣水上地政事務所111年3月9日土地複丈成果圖(即附圖)所示之分割方案。

並聲明：兩造共有之系爭2筆土地准予合併分割，分割方法如附圖所示：代號甲面積331.63平方公尺，由被告傅義峰取得；

代號乙面積165.8平方公尺，由原告取得；

代號丙面積82.91平方公尺，由被告陳榮三取得；

代號丁面積82.91平方公尺，由被告陳榮南取得；

代號戊面積89.55平方公尺作為道路，由兩造共同取得，並按原應有部分比例保持共有。

二、被告方面：㈠被告傅義峰則以：同意分割，土地上有地上物。

惟系爭898地號土地係由其爺爺留給3個兒子，即傅永明、傅永和、原告3兄弟共有，傅永明部分由被告傅義峰繼承，傅永和部分由傅价宏、傅家雄繼承，而系爭899地號土地為被告傅義峰自行購買，當初系爭898地號土地既為3兄弟共有，應先就3兄弟平均分配後，再分配道路，即系爭898地號土地應先按持分分割之後，再分割系爭899地號土地。

㈡被告陳榮南表示同意分割。

㈢被告陳榮三未到庭亦未表示意見。

三、本院得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。

民法第823條第1項定有明文。

查原告主張系爭2筆土地為兩造共有，各共有人之應有部分比例為如附表「應有部分比例」欄所示，系爭2筆土地並無不能分割之情形，兩造亦未訂有不分割之契約，惟不能協議決定分割等情，業據提出系爭2筆土地登記謄本、地籍圖為證，並為兩造所不爭，且兩造復經本院強制調解確未能就系爭2筆土地之分割方法達成協議決定。

是以，本件原告訴請裁判分割系爭2筆土地，洵屬正當，自應准許。

㈡次按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。」

、「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」

、「以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」

、「共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。」

民法第824條第1、2、4、5項分別定有明文。

第按分割共有物，除應斟酌各共有人之意願、利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌分得部分所得利用之價值、經濟效用等原則。

且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明及上開事項等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。

經查：⒈系爭2筆土地為相緊鄰兩土地，面積分別為683.77平方公尺、69.03平方公尺，合計為752.8平方公尺，兩造就系爭2筆土地之應有部分如附表「應有部分比例」欄所示，其共有人及共有人之應有部分均相同，原告請求就系爭2筆土地合併分割，故本院就系爭2筆土地予以合併分割。

⒉系爭2筆土地為南北相連，北側為系爭899地號土地、南側為系爭898地號土地；

系爭899地號土地現為空地，北邊臨台163縣道；

系爭898地號土地之北端為空地，南端則有3棟房屋(分為西、中、東)，前開3棟房屋之西側房屋為2層建物，為被告傅義峰所有；

中側及東側房屋則為被告陳榮南及陳榮三所有；

系爭2筆土地北面有鹿草鄉農會後堀辦事處、後堀派出所，生活及交通機能尚可等情，有系爭2筆土地謄本、本院現場勘驗筆錄、地籍圖、現場照片在卷可稽。

⒊本院衡諸上開系爭2筆土地之使用現況、地上物之位置及所有、各共有人到庭表示希望所能分配到系爭2筆土地之相關位置，及考量分割後土地完整性及對外聯通道路，暨系爭2筆土地之經濟效用，是本院認原告所提出分割方案，即如附圖所示代號甲面積331.63平方公尺，由被告傅義峰取得；

代號乙面積165.8平方公尺，由原告取得；

代號丙面積82.91平方公尺，由被告陳榮三取得；

代號丁面積82.91平方公尺，由被告陳榮南取得；

代號戊面積89.55平方公尺作為道路，由兩造共同取得，並按原應有部分比例保持共有，應為適當，且兼顧兩造當事人意願，而為合理、公平之分割方法。

⒋至被告傅義峰雖表明前開分割意見云云。

然其既未提出分割方案，本院自無從審酌。

又被告傅義峰主張先按原繼承、購買持分，三分系爭898地號土地，再行分配系爭899地號土地云云，並未考慮系爭2筆土地之其他共有人即被告陳榮南、陳榮三，亦未考慮系爭2筆土地之現有持分狀況，故本院審酌認被告傅義峰所提分割意見，非分割適宜方案。

四、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，訴請就系爭2筆土地為裁判分割，並請求合併分割，為有理由，本院認系爭2筆土地以原物分配之方式，如附圖代號甲部分，面積331.63平方公尺土地，分歸被告傅義峰取得；

代號乙部分，面積165.8平方公尺土地，分歸原告傅永發取得；

代號丙部分，面積82.91平方公尺土地，分歸被告陳榮三取得；

代號丁部分，面積82.91平方公尺土地，分歸被告陳榮南取得；

代號戊部分，面積89.55平方公尺土地，由原告傅永發按權利範圍4分之1，被告陳榮南、陳榮三按權利範圍各8分之1，被告傅義峰按權利範圍12分之6，分別共有取得，應係最有利及公平之分割方法，爰判決如主文第1項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後，核與本件判決結果均無影響，爰不另一一論述，附此敘明。

六、末按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。

本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依原應有部分即按附表「訴訟費用分擔比例」欄所示之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示，併此敘明。

中 華 民 國 111 年 4 月 22 日
民事第二庭法 官 陳威憲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按對造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 22 日
書記官 方瀅晴
附表：
編號 共有人 應 有 部 分 比 例 訴訟費用分擔比例 898地號 899地號 1 傅永發 4分之1 4分之1 4分之1 2 陳榮南 8分之1 8分之1 8分之1 3 陳榮三 8分之1 8分之1 8分之1 4 傅義峰 12分之6 12分之6 12分之6