臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,109,訴,755,20220830,5

臺灣嘉義地方法院民事裁定
109年度訴字第755號
上 訴 人 張士楷（即張根之繼承人）
即 被 告


張名棋（原名：張順興）（即張根之繼承人）



張宏源（即張根之繼承人）




被 上訴 人 公業張千公

法定代理人 張健男

壹、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。

所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言。

非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言，故共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院未就其內容為審判之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其效力應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴訟人全體所為。

（最高法院52年度台上字第1930號裁判意旨參照）又共同訴訟，由共同訴訟人之一方提起上訴者，其上訴利益額之計算，依民事訴訟法第466條第4項準用第77條之2第1項規定（司法院院字第1147號解釋參照），應合併計算之。

是其裁判費之徵收，亦應合併計算，共同訴訟人應繳足全部裁判費，其上訴始為合法。

（最高法院93年度台抗字第549號民事裁定）

貳、本件判決主文為：「一、被告張燕清、張燕南、張燕森、張瑞銘、張牡丹、唐張勝、張仙花、陳振清、陳振成、張陳閃、陳利、王陳美、陳碧珠、何太平、陳寶欽、何鴻麟、何宗儒、何淑玲、謝何綢、鄭何滿、張士楷、張名棋、張宏源、何張麵、黃張綢、廖中源、廖麗娟、廖庭瑜、陳水成、何彩花、陳秋絨、陳秋綿、陳秀利、何陳近應將附圖編號A、B、E、F、G所示地上物拆除，將上開土地返還原告。

二、被告張士楷、張名棋、張宏源應將附圖編號C、D之地上物拆除，將上開土地返還原告。

三、被告謝界修應將附圖編號H、I之地上物拆除，將上開土地返還原告。

四、被告謝崑城應將附圖編號J、K之地上物拆除，將上開土地返還原告。

五、被告謝崑城、謝坤進、張陳來環、張坤江、張坤海、詹張貴貞、張麗雲、謝界修、蔡謝金盆、陳漸權、陳桂芳、陳桂成、鍾政輝、鍾政安、王俊安、王金正、王金福、劉謝月霞、郭富美、郭淑娟、陳瑞枝、王娟、陳心儀、陳麗雪、陳麗碧、張政雄、張政賢、張政芳、陳謝弘、陳清祥、陳坤龍、陳三富、陳坤池、許秋月、陳佳鴻、陳茵琪、陳火旺、陳志豪、陳莉娟、陳政天、林陳秀欗、財政部國有財產署南區分署（即郭樹金之遺產管理人）應將附圖編號L、M、N、S之地上物拆除，將上開土地返還原告。

六、被告張坤海應將附圖編號O、P、Q、R、T之地上物拆除，將上開土地返還原告。

七、被告應分別給付原告如附表一「回溯五年應返還不當得利金額」欄所示之金額。

八、被告應分別按年給付原告如附表一「按年應給付金額」欄所示之金額。

九、原告其餘之訴駁回。

十、訴訟費用之負擔如附表四所示。」

參、查本件上訴人張士楷、張名棋、張宏源共同聲明上訴（未聲明不服部分）。

而本件依上開判決主文，與上訴人張士楷、張名棋、張宏源有關者，為判決主文一及二，惟判決主文一、部分已經本件上訴人張燕森提出上訴，並於111年8月16日繳足上訴費用，形式上既有利於其他共同被告，上訴效力自應及於未提起上訴之其餘共同被告，故就判決主文一、其他共同被告已成為視同上訴人，合先敘明。

至其餘判決對於上訴人張士楷、張名棋、張宏源不利部分（具上訴利益之部分）僅剩上開判決主文二，已如前所述。

而判決主文二之訴訟標的價額（即上訴人之上訴利益）經第一審已核定為187,204元（元以下四捨五入），應徵得第二審裁判費2,985元。

未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後5日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。

中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
民事第一庭法 官 邱美英
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
書記官 黃怡禎