臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,110,婚,28,20220211,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度婚字第28號
原 告 乙○○

訴訟代理人 嚴天琮律師
被 告 甲○○（JYAMYANG DORJE LAMA）




上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國111年1月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、准原告與被告離婚。

二、訴訟費用被告負擔。

事實及理由甲、程序方面：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；

無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。

查原告為我國人民，被告則為尼泊爾聯邦民主共和國國人之事實，有原告之戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第11頁），足認兩造並無共同之本國法，惟審酌兩造曾約定婚後在嘉義市○○○村000號同居，且最後共同生活在嘉義市○區○○路000號14樓之1，可見兩造婚姻關係最切地應在我國，是依前揭法文，本件裁判離婚之事由，自應適用我國法律之規定。

乙、實體方面：

一、原告主張略以：兩造係因原告參加醫療志工活動認識，而於民國106年1月25日結婚，約定於臺灣共同生活，被告為喇嘛，原有意在臺從事宗教相關服務工作，但因國籍之故，每次僅能取得60天之觀光簽證，是被告於106至107年間均以觀光簽證入境臺灣，期滿再出境，最後於107年5月間出境後即未再入境，並告知無法適應臺灣環境，兩造原已就離婚達成合意，但被告反悔，兩造自107年5月間起分居迄今已逾3年，被告顯無意維持婚姻，夫妻有名無實，兩造婚姻已有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項本文規定訴請離婚等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。

是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。

又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，若夫妻無法共同生活，致此互愛之誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬上開規定所稱之難以維持婚姻之重大事由。

經查：

（一）兩造於106年1月25日結婚，現婚姻關係存續中之事實，有戶籍謄本1份在卷為證（見本院卷第11頁），且經本院依職權向嘉義○○○○○○○○調取兩造之結婚登記資料在卷可為佐證（見本院卷第41至61頁），足認為真。

（二）原告主張被告於107年5月間返回尼泊爾，兩造分居迄今已逾3年，且據本院依職權向內政部移民署函查被告之入出境資料，依函覆之入出國日期紀錄所示：被告首次於106年5月13日入境，期間數次入出境，最後於107年5月23日出境，迄未再入境等節，有入出國日期紀錄1紙在卷足憑（見本院卷第39頁），核與原告主張大致相符，足認為真正。

（三）綜上事證，兩造未共同生活已逾3年，且被告未返臺與原告共同生活，夫妻情感顯無從維繫，核屬難以維持婚姻之重大事由，且被告自返回尼泊爾後不久即斷絕與原告之聯繫，被告應屬主要可歸責者。

從而，原告依民法第1052條第2項本文規定訴請離婚，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
家事法庭 法 官 王昌國
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
書 記 官 陳喬琳