臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,110,婚,36,20210916,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度婚字第36號
原 告 甲○○

被 告 甲○○


上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國110 年9月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、判決要旨：被告雖曾與原告在臺同居生活，但於民國103年出境後，即未再返臺與原告共同生活，致夫妻感情破裂，於此難以維持婚姻之重大事由中，應屬被告應負較大責任者。

因此，本院判准兩造離婚。

二、被告經合法通知，並得委任代理人到場，惟未於言詞辯論期日到場或委任代理人到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告(原為大陸地區人民，已取得我國籍)主張其於民國78年1 月3 日與原為內蒙自治區人民之被告（西元1966年6月9日出生，已取得我國籍）結婚，被告於84年入境臺灣、原告於85年入境臺灣共同生活，共同育有一子高搏愈(民國79年5月出生)，現已成年，惟於子女就讀國中三年級或高中一年級時期，被告不找工作、脾氣暴躁，雙方因常有爭吵而分居，而原告於聲請戶籍謄本，始知被告早於103年間出境，原告不知其居住處，迄今均無聯繫，兩造長期分居，10餘年來亦毫無被告音訊，兩造維持婚姻之基礎已不存在，而有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定提起本訴，並聲明：如主文所示。

又被告經合法通知未於言詞辯論期日到場或委任他人到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述等語。

四、民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。

是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。

又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，若夫妻無法共同生活，致此互愛之誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由。

經本院調查，原告主張之前揭事實及兩造未有聯繫，婚姻已無維持之必要，而有難以維持婚姻之重大事由等情，已據提出戶籍謄本等件為證（見本院卷第9 頁），並有本院依職權調取被告入出境資料連結作業資料可憑（見本院卷第23至24頁）。

復經證人即原告友人曾美華到庭證述：於101年認識原告，有去過原告住處，都沒有見過被告，也未與原告同住，雙方沒有聯絡，而原告兒子在臺北工作等語（見本院卷第38、39頁）。

經審閱與原告前述主張大致相符，而被告經合法通知，並未提出書狀作何聲明或陳述等為爭執，原告之主張，應可信為真實。

因此，本院審酌被告於103年間出境，迄今未再與原告聯絡，原告已無維持婚姻之意願，足認兩造間感情及共同生活基礎喪失，徒有婚姻之名，已無婚姻之實，夫妻關係已名存實亡，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，而有難以維持婚姻之重大事由存在，且被告出境後，未與原告聯繫或再返臺共同生活，應屬較可歸責被告所致。

是以，原告依民法第1052條第2項事由訴請離婚，為有理由，應予准許，判決如主文第1項所示。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 16 日
家事法庭 法 官 李文輝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 16 日
書記官 張紜飴