臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,110,婚,9,20210923,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度婚字第9號
原 告 宋玉山


被 告 宋婷妮(PARTINI)

上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國110年9月9日言
詞辯論終結，判決如下：

主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。

事實及理由
壹、程序方面：
一、「離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；
無共同之本國法時，依共同之住所地法；
無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律」，涉外民事法律適用法第50條定有明文。
查原告為我國人民，被告為印尼國人之事實，有原告之戶口名簿影本在卷可憑（本院卷第9頁），足認兩造並無共同之本國法，惟審酌兩造曾約定婚後在原告之戶籍地址同居，可見兩造婚姻關係最切地應在我國，是依前揭法文，本件裁判離婚之事由，自應適用我國法律之規定，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，並得委任代理人到場，未於言詞辯論期日到場或委任代理人到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：兩造於民國102年4月17日在印尼結婚，並於同年9月2日在臺灣辦理結婚登記，現婚姻關係存續中。
被告婚後入境與原告共同生活，惟被告於103年間以返鄉探親為由，返回印尼後即不返臺，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，又被告迄今仍未返臺，顯已無與原告共同生活之意願，故兩造婚姻已達難以維持，並已生破綻、無回復之希望，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項規定訴請離婚等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按民法第1052條第2 規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由
，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。
又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其之本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2 前段所稱之難以維持婚姻之重大事由；
又我國民法就離婚原因雖主要仍採取所謂有責主義，而非破綻（裂）主義，但仍就難以維持婚姻關係之重大事由賦予無責之一方請求離婚之權，實以婚姻之本質必須建立於夫妻真摯之感情基礎，除此則別無他途，而婚姻之破綻或係個性不合，或係觀念迥異，或係雙方家庭因素，其原因不一而足，非可一概謂係何方之過失所導致者，故近代離婚法之觀念已漸著重於判斷婚姻是否確已達破裂之程度，如夫妻共同生活已不存在，且不能再期待破鏡重圓時，即應認婚姻業已破裂，而難予繼續維持。
所以，同條第2 但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公允（最高法院90年度台上字第2215號判決要旨可資參照）。
經查：（一）兩造為夫妻，現婚姻關係存續中，此有戶口名簿影本在卷可佐（見本院卷第9頁），應堪信為真實；又原告主張之
前揭事實，業據其提出戶口名簿影本、兩造結婚證明書影
本等件為證（見本院卷第9至14頁），並經本院依職權函詢臺南市歸仁戶政事務所屬實，有該事務所110年2月2日南市歸仁戶字第1100009691號函附之兩造結婚登記申請書、聲明書、證明書等（見本院卷第47至56頁），復經證人即原告侄子王維順於本院審理時到庭證述屬實（見本院卷
第144、145頁），核與原告前述主張相符；
再經本院依職權向內政部移民署查調被告之入出國日期紀錄，可知被告
於103年7月12日出境臺灣後，迄今未曾入境，有內政部移民署110年2月3日移署入字第1100018545號函所檢送之被告入出國日期紀錄附卷可憑（見本院卷第41至43頁），而被告經合法通知，並未到場或具狀為爭執，足見原告所述
被告於103年7月12日返回印尼後，即未再返回臺灣與原告同住乙情，應可信為真實。
（二）查兩造目前雖未同住，惟夫妻間偶有爭執實在所難免，尚難以此即認兩造間之情感全無挽回餘地，惟本院考量兩造
於離婚訴訟過程中均未有任何挽回婚姻之舉，兩造之婚姻
所賴以維持之誠執互信、相互扶持等基礎已蕩然無存；又
參以原告離婚之意甚堅，亦實難期待兩造日後仍能共營夫
妻生活而不心存芥蒂，且被告於此期間，對家庭毫無責任
感，是兩造共同生活之婚姻目的既已不能達成，又無改善
婚姻關係之主觀意願，堪認兩造之婚姻確已生破綻達難以
維持之程度，要無繼續維持共同生活以獲得安全、幸福及
滿足之可能，核屬民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由；而其事由之發生，實係因兩造欠缺良性之溝
通，被告又長期未返臺與原告同住，復缺乏共同維繫婚姻
生活之誠意所致，與夫妻間應協力保持其家庭生活之圓滿
、安全及幸福之宗旨大相逕庭，依其情事，應認兩造可歸
責之程度相當，揆諸前揭說明，原告本於民法第1052條第2項，請求裁判離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主
文第1項所示。
（三）末按離婚係形成之訴，原告縱主張數個法定事由，因僅有單一之聲明，法院就其中一事由已為原告勝訴之判決，因
離婚目的已達，就其餘事由即不再審究。本院既認原告依
民法第1052條第2項之規定請求離婚為有理由，有如上述，因離婚目的已達，則原告另主張依據民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，核無再予審酌之必要，附予敘明
。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 23 日
家事庭法 官 黃仁勇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 23 日
書記官 黃郁萍