臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,110,家繼訴,22,20220420,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度家繼訴字第22號
原 告 蕭境榮

訴訟代理人 林彥百律師
被 告 蕭麗瓊

蕭蘭婷

黃彥騰

黃彥槐

黃彥豪

陳輝明

陳均鴻

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於一百一十一年三月三十日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造就附表一所示被繼承人蕭黃誾之遺產，其分割方法如附表一分配方式所示。

訴訟費用由兩造依附表二所示訴訟費用比例負擔。

事實及理由

一、本件被告蕭蘭婷、黃彥騰、黃彥槐、黃彥豪、陳均鴻經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款事由，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，爰依原告之聲請，准為一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：兩造之被繼承人蕭黃誾於民國83年10月27日過世，兩造為被繼承人蕭黃誾之子女、孫子女，兩造之應繼分如附表二所示，被繼承人蕭黃誾之遺產如附表一所示，又被繼承人蕭黃誾未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦無不分割遺產之約定，且無法就遺產分割方法達成協議，爰依法請求分割遺產等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告之答辯：㈠被告蕭麗瓊、蕭蘭婷、黃彥騰、黃彥槐、黃彥豪則以：原告主張之遺產範圍漏列「坐落嘉義市○○段○○段000○號房屋（即光彩街106號房屋），所有權人蕭墩楠，權利範圍3/24」，因蕭墩楠絕嗣，其死亡後由母親蕭黃誾、配偶江淑惠繼承，另江淑惠死亡後，依法由其兄弟姊妹（即訴外人江其錩、江錫山、江錫錕、江季玲）再轉繼承，故「嘉義市○○段○○段000○號房屋（即光彩街106號房屋）」應列入本件遺產範圍。

同意原告主張按應繼分比例分配之分割方法等語。

㈡被告陳輝明則以：對於依照應繼分比例分割沒有意見等語。

㈢被告陳均鴻未到庭亦未以書狀表示意見。

四、本院之判斷：㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；

繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條及第1164條分別定有明文。

次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。

分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。

以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。

又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，同法第824條第1項、第2項、第3項、第830條第2項亦有明文。

再按共有物之分割方法，可由法院自由裁量，究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束，最高法院51年臺上字第1659號、68年臺上字第3247號判例參照。

㈡經查，兩造為被繼承人之子女、孫子女，嗣被繼承人於83年10月27日死亡，遺有如附表一所列之遺產，兩造為繼承人，應繼分比例如附表二所示，兩造均未拋棄繼承，亦未約定不分割，又無法律規定不得分割情形存在，然兩造迄今未能協議分割遺產等節，為原告所不爭執，並有地籍圖騰本、戶籍謄本、房屋稅籍證明書、房屋稅課稅明細表影本、土地登記謄本等件在卷可稽（本院卷第17至73頁），並有財政部南區國稅局嘉義市分局110年10月27日南區國稅嘉市營所字第1102188158號函暨被繼承人之遺產稅免稅證明書及遺產稅逾核課期間證明書、嘉義市地政事務所111年3月4日嘉地一字第1110050769號函暨蕭黃誾所有本市○○段0000地號等8筆土地公務用謄本附卷可查（本院卷第145至151頁、第451至460頁），自堪信為真實。

則兩造就本件遺產如何分割，無法達成協議，而本件遺產並無不能分割之情形，則原告請求分割附表一所列之遺產，即無不合。

㈢被告蕭麗瓊、蕭蘭婷、黃彥騰、黃彥槐、黃彥豪固抗辯：「嘉義市○○段○○段000○號房屋（即光彩街106號房屋）」應列入本件遺產範圍等語。

惟查，前開光彩街106號房屋，業經本院以109年度嘉簡字第549號民事判決，其中判決主文第二項「被告江其錩、江錫山、江錫錕、江季玲、黃彥騰、黃彦槐、黃彥豪、蕭麗瓊、蕭境榮、蕭蘭婷、陳輝明、陳均鴻應就被繼承人蕭墩楠所遺坐落嘉義市○○段○○段000○號房屋之應有部分二十四分之三，辦理繼承登記」、第四項「兩造共有嘉義市○○段○○段000○號（門牌號碼：嘉義市○○街000號）之房屋，應予變價分割，變價所得之價金按附表所示應有部分比例分配」，是光彩街106號房屋已於前開109年度嘉簡字第549號案件中判決，既已分割，則就已分割過之房屋不得於本件中再重複分割，是被告蕭麗瓊等主張就光彩街106號房屋應列入遺產分割，尚屬無據。

㈣本院斟酌本件遺產之性質、經濟效用及全體共有人間之利益及公平、兩造均同意按應繼分比例分割為分別共有之意見，認如附表一所示之遺產由兩造按附表二所示之應繼權利比例分配，符合共有人之利益、公平性及經濟效用，從而，應認原告主張之分割方法，尚屬公允，堪予採納。

準此，本院認被繼承人之遺產以如附表一分割方法欄所示之方法進行分割，應屬公平妥適，爰判決如主文第1項所示。

五、原告所提分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告就分割遺產部分之起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，繼承人均蒙其利，該部分訴訟費用之負擔自以參酌兩造就系爭遺產應繼分之比例分擔，較為公允。

爰酌定裁判費之負擔如主文第2項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1。

中 華 民 國 111 年 4 月 20 日
家事法庭 法 官 葉南君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日
書記官 林秀惠
附表一：被繼承人蕭黃誾之遺產
編號 遺產種類 所在地或名稱 權利範圍 分配方式 1 房屋 嘉義市○○街000號 1/2 由兩造按附表二所示應繼分比例分配。
2 土地 嘉義市○○段○○段00地號 81/1376（15.01平方公尺） 3 土地 嘉義市○○段○○段0000地號 全部（22平方公尺） 4 土地 嘉義市○路○段00000地號 975/11196 5 土地 嘉義市○路○段00000地號 975/11196 6 土地 嘉義市○路○段00000地號 975/11196 7 土地 嘉義市○路○段00000地號 1/900 8 土地 嘉義市○路○段00000地號 20/24260 9 土地 嘉義市○路○段00000地號 2/3220
附表二：兩造應繼分比例及訴訟費用負擔金額
編號 繼承人 應繼分比例 訴訟費用負擔比例 1 蕭境榮 1/12 1/12 2 蕭麗瓊 1/12 1/12 3 蕭蘭婷 1/12 1/12 4 黃彥騰 1/12 1/12 5 黃彥槐 1/12 1/12 6 黃彥豪 1/12 1/12 7 陳輝明 1/4 1/4 8 陳均鴻 1/4 1/4