臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,110,家調裁,28,20210929,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定
110年度家調裁字第28號
聲 請 人 黃宥榛

相 對 人 蔡碧月

上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之母，其兩段婚姻離婚至生完老三後，相對人聲明拒絕往來，認為伊第一段婚姻拋夫棄子，相對人從未給予經濟上協助至今，直到聲請人憂鬱症病發，相對人送伊到榮總治療而已，當伊病好後決定回臺中幫忙男友工作，相對人就挑明要斷絕母女關係，連伊懷老三也未幫忙作月子，相對人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，爰依民法第1118條之1第1項第2款、第2項之規定，請求免除扶養義務等語。

二、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。

法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。

當事人聲請辯論者，應予准許。

前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。

查本件兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，本院自應依前揭規定為裁定，合先敘明。

三、次按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。

是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院62年7月16日62年度第2次民事庭庭推總會決議《四》參照）。

至於所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言。

四、本院之判斷：㈠相對人為聲請人（民國00年0月00日生）之生母，於88年間與黃福財離婚之事實，業據聲請人陳明在卷，並提出戶籍謄本為憑，堪信為真實。

㈡又經本院依職權調閱相對人於106年度至108年度之財產所得資料，查知相對人於上開年度所得依序為新臺幣（下同）5,225元、5,579元、9,400元，名下有房屋及土地各1筆，財產總額為98萬7,600元，此有相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐，且由相對人陳述：現雖無工作，在家裡幫忙照顧孫子，兒子每個月給伊生活費，還有國民年金等語；

聲請人亦表示：相對人於今年申請勞退，存了100多萬元定存等語，則相對人是否處於不能維持生活之狀態，實非無疑，聲請人復未提出其他證據證明相對人已不能維持生活，則尚難認相對人有受聲請人扶養之權利。

㈢再者，聲請人自承：父母親在伊16、17歲時離婚，離婚前是跟相對人住，離婚後3個子女都是跟相對人，由相對人在扶養，直到伊高三畢業外出工作等語，亦難認相對人對聲請人有何未盡扶養義務之情形，參以相對人非屬受扶養權利之人，已如前述，聲請人之扶養義務自始無從發生，自非屬負扶養義務之人，尚無扶養義務可資免除或減輕。

從而，聲請人既非負扶養義務者，其依民法第1118條之1規定，請求免除或減輕對相對人之扶養義務，並無理由，應予駁回。

㈣至聲請人主張其因有社會救助之需求，而請求免除扶養義務云云，惟查，社會救助法第5條第3項第9款之規定乃為主管機關應依法審核認定，本院無從為因應行政部門審查社會救助之現況，甚或為順應兩造任何一方特定之目的，即於事實認定或法律適用上為寬鬆審查，若聲請人對於主管機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益，自應另循訴願或行政訴訟資為救濟，而非向本院提起本件請求，附此敘明。

五、據上論結，聲請人所請無理由，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
家事法庭 法 官 葉南君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 戴睦憲
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日