臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,110,簡上附民移簡,10,20220427,2

臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度簡上附民移簡字第10號
原 告 蔡碧麗
被 告 劉帟言

謝文森
謝采芯
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：109年度簡上附民字第16號，刑事案號：109年度簡上字第220號），經本院合議庭於民國111年4月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣3,570元，及自民國110年1月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔百分之1，餘由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告乙○○、甲○○為夫妻，被告丙○○為其等女兒，原告為被告丙○○配偶陳家諭之母。

被告丙○○與陳家諭不合分居，對於2人所生之3名未成年子女照顧乙節有齟齬。

於民國109年8月3日11時20分許，被告乙○○駕駛自用小客車，與被告甲○○、丙○○一同前往原告位於嘉義縣中埔鄉中埔村住處，欲探視被告丙○○之子陳○兆，被告甲○○、丙○○下車後，見原告與陳○兆於住處門口騎樓，原告將站在騎樓機車腳踏墊上之陳○兆抱住，被告丙○○為搶抱陳○兆，而與被告甲○○共同基於傷害意思，先由被告甲○○自原告身後抓住原告之手，被告丙○○自原告前方，雙手伸進原告與陳○兆身體間隙抱住陳○兆後，不顧原告仍抱著陳○兆尚未放手，而拉著陳○兆身體，被告甲○○則拉扯原告之手，被告乙○○隨後見狀，亦基於共同傷害意思，出手拉扯原告之手臂，原告因不敵被告乙○○、甲○○、丙○○（下稱被告3人）拉扯將手放開，被告丙○○遂將陳○兆抱在身上，原告隨即返回屋內拿取行動電話，被告丙○○則抱著陳○兆，與被告乙○○、甲○○搭車欲離開現場，原告見狀衝向車旁欲搶回陳○兆，被告乙○○、甲○○再次拉扯原告之手臂，並將原告推回騎樓後，隨即開車離去，原告因此受有雙前臂瘀挫傷之傷害。

被告3人上開行為，業經鈞院109年度嘉簡字第1348號、109年度簡上字第220號刑事判決有罪確定在案，依法應對原告負賠償責任，而原告受有醫療費用新臺幣（下同）3,594元、精神慰撫金30萬元，共計303,594元之損害。

為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告3人連帶賠償損害等語。

並聲明：被告應連帶給付原告303,594元，及自起訴狀繕本最後送達日之翌日即110年1月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告3人方面： ㈠被告甲○○以：其係為保護小孩，有跟原告講過3次小孩會受傷，原告不聽，才將原告的手拉開，其並沒有傷害原告意思，且小孩係被告3人在照顧，並非原告照顧，本件其才是受精神損害最大者，因其退休金均拿來養被告丙○○之3名子女，原告請求精神慰撫金30萬元很不可思議；

另就原告提出如附表所示之單據無意見，惟原告之其餘醫療費用金額不知如何而來。

並答辯聲明：駁回原告之訴。

㈡被告乙○○以：其沒有攻擊原告，而是為保護小孩，才扳開原告之手，且扳開之前有警告2次原告再這樣會受傷，原告均無反應，並沒有直接傷害原告之意思，之後原告突然衝進被告乙○○之車子，當時車子裡沒有人，被告乙○○有拉原告的手，不知道是否因此造成原告受傷；

另就原告提出如附表所示之單據無意見，惟原告之其餘醫療費用金額不知如何而來。

並答辯聲明：駁回原告之訴。

㈢被告丙○○以：其覺得原告讓小孩站在機車上有危險，且原告不讓其抱小孩，其因怕小孩受傷，才將小孩抱到旁邊；

又其從頭到尾均抱著小孩，沒有傷害、攻擊原告，且小孩從小由其所照顧，原告僅照顧小孩4個月，卻請求精神慰撫金30萬元，很不合理；

另就原告提出如附表所示之單據無意見，惟原告之其餘醫療費用金額不知如何而來。

並答辯聲明：駁回原告之訴。

三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；

但能證明其行為無過失者，不在此限。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

民法第184條、第185條第1項定有明文。

刑法第277條第1項所規定之傷害罪，即屬前開所稱保護他人之法律。

經查：⒈被告3人有於前開時間、地點，對原告為共同傷害之行為，致原告受有雙前臂瘀挫傷之傷害，其等行為經本院嘉義簡易庭以109年度嘉簡字第1348號刑事簡易判決判處共同犯傷害罪；

被告3人不服提起上訴，經本院刑事庭以109年度簡上字第220號刑事判決將其等上訴駁回確定等事實，有本院110年度簡上字第220號刑事判決等在卷可憑，復經本院調取前開刑事卷核閱無誤，自堪信為真實。

⒉被告3人違反保護他人之法律即刑法第277條第1項所規定之傷害罪，致生損害於原告之身體健康，應可認定。

被告3人雖抗辯其等無故意傷害原告之意思云云，然被告3人未舉證證明其等傷害行為無故意，則被告3人自應依民法第184條第2項、第185條第1項前段規定，連帶賠償原告因此所生之損害。

是原告就被告3人之行為所致傷害而生之損害，請求被告3人負連帶損害賠償責任，洵屬有據。

㈡第按負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1、3項、第216條第1項分別定有明文。

而民法第192條至第196條之規定，即為民法第213條第1項所稱之法律另有規定。

又按侵權行為之債，須損害之發生與侵權行為間有相當因果關係始能請求，而此應由被害人負舉證之責任。

被告3人就原告前開所受傷害部分，應依前開民法第184條第2項、第185條第1項前段規定，對原告負連帶損害賠償責任，已如前述。

則原告分別就被告3人等前開侵權行為，請求被告3人連帶賠償之各項損害，茲分別審酌如下：⒈醫療費用部分：原告主張其因被告3人之傷害行為所致傷害而就醫，支出醫療費用3,594元之損害等語，並提出如附表所示聖馬爾定醫院醫療費用單據為證。

查：⑴按不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。

而因侵權行為致身體或健康受傷害而支出或尚未支出之醫療費（包括住院費、手術費、藥品費、檢驗費、診斷費等），如為醫療上所必要者，屬民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，被害人自得請求賠償義務人賠償。

⑵原告請求醫療費用自費570元部分：如附表編號1所示自費270元及編號2所示自費300元，合計570元部分，係109年8月3日雙方拉扯後原告就醫所生醫療費用，並據原告提出聖馬爾定醫院醫療費用收據影本2紙為證，且為被告3人所不爭執（見附民卷第11頁，本院卷第96頁），則原告主張遭被告3人拉扯受傷而自費支出醫療費用570元損害之事實，堪予認定。

又原告受有該醫療費用570元之損害，與被告3人侵權行為間具有相當因果關係，故原告此部分請求賠償570元自費醫療費用支出等語，應屬有據。

⑶原告請求全民健康保險已支付593元部分：原告主張其亦受有如附表編號2所示全民健康保險已支付593元之損害，被告3人應賠償此部分之損害云云。

然就損害賠償之範圍，依民法第193條第1項規定，以增加生活上之需要，亦即被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。

是以，如附表編號2所示全民健康保險已支付593元部分，原告並未實際支出該部分之醫療費用，而未增加生活上之需要，故原告並未受有此損害，自無法請求被告3人賠償此部分之損害。

原告雖以最高法院102年度台上字第2013號判決意旨，主張保險對象倘非因修正前健保法第82條第1項法條所定情形，則即無保險法第53條規定之適用，其因侵權行為所生之損害賠償請求權，並不因而喪失，故其得請求被告3人賠償全民健康保險已支付593元部分云云。

然查被告3人依民法第184條第2項、第185條第1項前段規定，應連帶賠償原告因其等侵權行為所生之損害，已如前述，是原告對被告3人之損害賠償請求權並未喪失，惟損害之範圍及方法，仍須依民法第213條至第216條規定為認定，故原告既未實際支出如附表編號2所示全民健康保險已支付593元部分，即未增加生活上之需要，原告應未受有此部分損害，自無賠償之必要，故原告請求被告3人賠償如附表編號2所示全民健康保險已支付593元部分云云，應無足憑採。

⑷原告請求其餘醫療費用2,431元部分：原告其餘主張之醫療費用支出2,431元(計算式：3,594元－570元－593元）損害部分，原告僅空言泛稱有此部分之損害，然未提出證據證明其確受有此部分之損害，是原告此部分之主張，亦無理由。

⑸從而，原告請求被告3人連帶賠償醫療費570元，應屬有據；

至超過部分之其餘醫療費之請求，則屬無據。

⒉精神慰撫金部分：⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條著有規定。

次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決同此見解）。

⑵查原告因被告3人之侵權行為受有前開傷害，身體及精神皆受有痛苦，惟所受瘀挫傷之傷害，傷勢尚屬輕微。

次查原告為45年2月生，高職畢業，從事農業，年收入約60萬元，名下有土地4筆、房屋1筆、汽車2輛，投資1筆；

被告甲○○為46年5月生，二專畢業，每月固定退休金為2萬多元，名下有土地10筆、房屋1筆、投資11筆；

被告乙○○為45年9月生，高職畢業，每月固定退休金為2萬多元，名下有汽車3輛、投資9筆；

被告丙○○為71年12月生，每月收入24,000元，名下有土地2筆、房屋1筆、汽車1輛、投資6筆，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷第53至75頁），堪信為真實。

本院審酌原告所受傷害尚屬輕微，及兩造前開社會身分、地位、教育程度、財產經濟狀況、工作與收入等事實，因認原告得請求被告3人連帶賠償慰撫金以3,000元為適當；

至逾此部分之其餘非財產上損害請求，則不應准許。

㈢綜上，原告得請求之金額共計應為3,570元（計算式：醫療費570元＋精神慰撫金3,000元）。

四、再按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一效力。

而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第233條第1項、第203條所明定。

查本件侵權行為損害賠償請求權於行為時(即109年8月3日)即已發生，但其給付無確定期限；

前開遲延之債務，係以支付金錢為標的。

依前開說明，原告請求自起訴狀繕本最後送達翌日即110年1月6日起，至清償日止，按年息5%計算之利息，應屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告3人連帶給付3,570元及自110年1月6日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；

至原告逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。

七、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
民事第二庭審判長法 官 林中如

法 官 陳卿和

法 官 陳威憲
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
書記官 方瀅晴
附表：醫療費用
編號 醫療機構 日 期 看診科別 金額（新臺幣） 頁碼 1 聖馬爾定醫院 109年8月3日 急診外科 270元(自費) 簡上附民卷第11頁 2 109年8月3日 急診外科 300元(自費) 593元(保險)