臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,110,簡抗,6,20210928,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定
110年度簡抗字第6號
抗 告 人 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強


相 對 人 余景登律師即翁瑞堂之遺產管理人

呂昕謙即翁寶元之繼承人

上列當事人間請求代位分割遺產事件，抗告人對於本院朴子簡易庭於民國110年8月10日所為之110年度朴簡字第97號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

抗告費用由相對人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人向相對人提起代位分割遺產訴訟，經鈞院朴子簡易庭以110年度朴簡字第97號受理在案，原審於110年7月8日裁定命抗告人於收受送達後15日內補正完整當事人姓名、住址、訴訟標的、訴之聲明等，該裁定於110年7月14日送達抗告人，抗告人遂於同年8月5日寄出準備書狀補正，僅因抗告人公司位於台北，與鈞院距離遙遠，該準備書狀始於110年8月9日送達鈞院朴子簡易庭，然該補正書狀仍先於原審製作駁回裁定即110年8月10日前送達鈞院，原裁定仍以抗告人收受日15日後未補正為由，駁回抗告人之訴，顯有過於苛求，爰請求廢棄原裁定等語。

二、按提起民事訴訟，當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名、性別、出生年月日、國民身分證號碼、職業、住所或居所，及其他足資辨別之特徵。

又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。

此有民事訴訟法第116條第1項第1款、第2款、第249條第1項第6款分別定有明文。

再按裁定期間非不變期間，當事人依裁定應補正之行為，雖逾法院之裁定期間，但於法院尚未認其訴訟行為不合法予以駁回前，其補正固非無效，惟仍應在法院裁定之評決前為之；

其由第一審獨任法官一人為裁定時，應在法官製作裁定前為之（最高法院90年度台抗字第212號裁定意旨參照）。

三、經查：抗告人以余景登律師即翁瑞堂之遺產管理人、甲○○○○○○○○○○為被告提起請求代位分割遺產之訴，經本院朴子簡易庭以110年度朴簡字第97號受理之，惟起訴狀中未提出其他共有人年籍資料及記載完整訴之聲明與事實，此有起訴狀在卷可證（見本院110年度朴簡字第97號卷第7-9頁），經原裁定法院於110年7月8日以裁定命抗告人於收受後15日內補正完整之當事人姓名、住址、訴訟標的、應受判決事項聲明，並於裁定中載明逾期未補正即駁回抗告人之起訴，固無不合。

惟抗告人於110年7月14日收受上開裁定後，業已於110年8月9日向本院朴子簡易庭具狀補正，有民事準備書狀附於原審卷第81頁可佐，縱抗告人補正之行為逾原裁定所命之15日補正期間，惟其後於110年8月9日具狀補正仍在原審獨任法官製作裁定即110年8月10日前為之，揆諸首揭說明，其起訴程式之欠缺應認業已補正。

則原裁定逕以抗告人經命補正上開事項後，逾期未補正，即認抗告人起訴不合法，裁定駁回抗告人之起訴，自有未洽。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，由原法院更為適法之處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第492條前段、第495條之1第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
民事第三庭 審判長法 官 柯月美
法 官 馮保郎
法 官 曾文欣
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
書記官 陳慶昀