臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,110,訴,297,20211202,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度訴字第297號
原 告 邱春婷
訴訟代理人 林俊雄律師
被 告 曾許美麗

曾添境
上列當事人間請求遷讓房屋事件，經本院於民國110年11月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告曾許美麗、曾添境應將坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地上，如附表編號乙1部分（面積175.11平方公尺）、坐落同段690地號土地上如附表編號乙2部分(面積2.01平方公尺)之建物騰空，並將上開建物及同段686、690地號土地返還原告。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告曾許美麗、曾添境負擔。

本判決原告以新臺幣1,366,000元為被告曾許美麗、曾添境供擔保後，得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告2人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；

次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；

再按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。

但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第256條、第255條第1項第3款、第262條第1項分別定有明文。

經查，本件原告起訴時原列曾許美麗、曾添境及曾瑞宏為被告，並聲明：被告應將門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○000號建物及其同鄉隆恩段686、690及691等三筆地號土地騰空，並將建物及土地返還原告。

嗣原告開庭時撤回對曾瑞宏之起訴及撤回主張被告占用隆恩段691地號土地（下稱691土地)之部分。

而原告依測量結果而更正請求騰空遷讓之範圍，乃更正事實上之陳述，原告撤回請求返還691土地之部分，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，均無不合，應予准許。

至於原告撤回對曾瑞宏之起訴，屬訴之撤回，而曾瑞宏尚未到庭為言詞辯論，故原告該部分撤回起訴自應准許。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告於鈞院107年度司執字第16802號強制執行事件（下稱系爭執行事件），以債權人地位承受系爭執行事件拍賣標的之不動產（即嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○000號建物，及同鄉隆恩段686、690及691地號土地），取得上開建物及土地所有權。

被告2人未經原告同意，亦無合法權源而占有使用建物及土地，為無權占有，爰依民法第767條第1項規定，請求被告2人將嘉義縣水上地政事務所110年9月14日複丈成果圖（下稱附圖）編號甲1、甲2、乙1、乙2、丙等建物騰空及土地返還原告。

並聲明：被告應將附圖編號甲1、甲2、乙1、乙2、丙等建物騰空，將建物及土地返還原告；

訴訟費用由被告負擔；

願供擔保，請宣告假執行。

二、被告 2人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

惟據被告曾許美麗於履勘時陳稱：崎頭仔8-2號建物目前由我及曾添境居住，(本院卷第97-100頁)房屋租賃契約書是我本人簽名，土地是我先生曾火旺跟鄰居買的，買好之後就蓋房子等語。

三、本院之判斷：㈠原告主張對第三人(執行債務人)李坤旺有債權，第三人李坤旺所有之不動產（即嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○000號建物，及同鄉隆恩段686、690及691地號3筆土地），經系爭執行事件為強制執行，原告以債權人地位承受上開不動產等情，業據本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無誤，並有系爭執行事件之查封筆錄、陳報狀、第三人李坤旺與曾許美麗之租賃契約書、建物測量成果圖、拍賣公告、拍賣筆錄(承受)等影本附卷可稽（詳本院卷第83至123頁)。

故原告主張取得系爭686、690及691地號3筆土地所有權及門牌號碼崎頭仔8-2號建物事實上處分權等語，洵屬可採。

㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。

本件原告依強制執行程序以其債權承受執行債務人李坤旺之不動產，因此取得門牌號碼崎頭仔8-2號建物事實上處分權，以及系爭686、690及691地號3筆土地所有權，已如前述。

而執行債務人李坤旺於系爭執行事件中，雖提出崎頭仔8-2號建物及系爭686、690及691地號3筆土地之租賃契約書（詳本院卷第97至100頁)，惟依租賃契約書記載，租賃期間為民國105年9月30日至107年8月31日，租約已屆期，則被告2人於租約屆期後仍占有使用上開建物及土地，自屬無權占有。

且被告曾許美麗、曾添境未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀主張占有建物及土地之合法權源，則被告曾許美麗、曾添境無權占用建物及土地之事實，洵可認定。

故原告依民法第767條規定，請求被告2人將附圖(即附表)「編號乙1及乙2之建物」騰空，並將該建物及系爭686、690地號2筆土地返還原告等語（691地號土地部分，業經原告撤回請求），即屬有據。

㈢至於系爭686、690地號土地上，除有附圖「編號乙1及乙2之建物」外，現場另有附圖「編號甲1、甲2、丙等建物」，原告於本件亦請求被告等將附圖「編號甲1、甲2、丙等建物」騰空返還。

然查，經本院核對原告在系爭執行事件中依債權承受取得之不動產標的，系爭執行事件中經測量之建物為「門牌號碼崎頭仔8-2號建物1棟（187建號)、一層樓磚木造平房、面積174.60平方公尺」，有建物測量成果圖影本在卷可參（詳本院卷第113頁)。

而系爭執行事件拍賣之不動產共有4筆，即門牌號碼崎頭仔8-2號建物1棟(187建號)及系爭686、690及691地號3筆土地，其中所拍賣之崎頭仔8-2號建物(187建號)，記載係木磚造住房、面積174.60平方公尺之事實，有拍賣公告在卷足憑（詳本院卷第115至119頁），而原告於拍賣當日，表示願意以該次拍賣最低價額承受不動產等情，亦有不動產拍賣筆錄可按（詳本院卷第121頁)。

兩相核對，足以認定，原告承受之建物標的，僅有拍賣公告中記載「面積為174.60平方公尺之建物」(即附圖「編號乙1及乙2之建物」)，並不包括附圖「編號甲1、甲2、丙等建物」。

是以，原告於系爭執行事件拍賣程序中，以債權承受之不動產標的，既不包括附圖「編號甲1、甲2、丙等建物」，則原告以附圖「編號甲1、甲2、丙等建物」所有權人或事實上處分權人之地位，依民法第767條規定請求被告2人騰空遷讓，即屬無據，不應准許。

四、綜上所述，原告主張其為系爭686、690地號土地及附圖「編號乙1及乙2建物」所有權人(或事實上處分權人)，依民法第767條規定請求被告曾許美麗、曾添境騰空遷讓上開建物，將建物及土地返還原告等語，為有理由，爰判決如主文第一項所示。

至於原告主張其亦為附圖「編號甲1、甲2、丙等建物」之所有權人(或事實上處分權人)云云，則無可採，故原告請求被告2人騰空並返還附圖「編號甲1、甲2、丙等建物」之部分，為無理由，應予駁回。

五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失依據，爰併予駁回之。

六、訴訟費用負擔部分，本件原告起訴時，經法院裁定徵收裁判費之範圍，僅系爭686、690及691地號土地及拍賣公告記載之187建號建物（即附圖「編號乙1及乙2建物」)，而被告2人受敗訴判決之標的為系爭686、690地號土地（註：691地號土地經原告撤回起訴，此部分既未經判決，自應由原告自行負擔）及拍賣公告記載之178建號建物，故本件訴訟費用應由被告2人全部負擔，附此說明。

七、本件待證事實已臻明瞭，其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認對判決之結果不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 12 月 2 日
民事第二庭法 官 林中如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 2 日
書記官 林柑杏
附表：
坐落土地 編號 面積(平方公尺) 構造 嘉義縣○○鄉○○段000地號 甲1 66.63 鋼骨鐵皮造 乙1 175.11 磚木造 丙 16.89 鋼構鐵皮造 嘉義縣○○鄉○○段000地號 甲2 65.35 鋼骨鐵皮造 乙2 2.01 磚木造