臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,110,訴,440,20211202,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度訴字第440號
原 告 蔡堯禎

訴訟代理人 湯光民律師
複 代理人 林家弘律師
被 告 黃福全
訴訟代理人 黃莉軒
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年11月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造所共有坐落嘉義縣○○鄉○○段00地號、面積783.55平方公尺土地，應分割如嘉義縣水上地政事務所民國110年10月29日發給之土地複丈成果圖即附圖所示代號A、面積391.77平方公尺，分歸被告取得；

代號B、面積391.78平方公尺，分歸原告取得。

訴訟費用由兩造依原應有部分之比例負擔之。

事實及理由

壹、原告主張：

一、坐落嘉義縣○○鄉○○段00地號、面積783.55平方公尺土地，為兩造所分別共有，兩造之權利範圍各為2分之1（原證1，土地登記第二類謄本、地籍圖謄本與土地登記第一類謄本，本院卷第13至15頁與第33頁）。

兩造並無不分割之約定，亦無因物之使用目的而不能分割之情事。

惟兩造無法達成分割協議，爰依民法第823條、第824條等規定，請求將前開土地分割如嘉義縣水上地政事務所民國110年10月29日發給之土地複丈成果圖即附圖所示。

二、對被告抗辯之陳述：

（一）系爭土地上雖有原告所有之建物，惟原告願於分割後將坐落被告所分得土地上之建物拆除。

（二）與系爭土地相鄰之同段83地號土地，亦為原告所有（原證 2，土地登記第一類謄本，本院卷第59頁）。

且系爭土地係藉由西側之同段362、84地號土地上之柏油路面道路對外聯絡通行。

若依原告所提前開分割方案，原告得合併使用83地號土地，而被告亦可取得臨路面寬較大之系爭土地位置；

且兩造所分得位置之土地均可鄰前開道路以出入，應屬公平妥適之分割方案。

三、並聲明：求為判決如主文第1項所示。

貳、被告則以：

一、不同意原告所提分割方案，另提出分割方案。

二、並聲明：請將原告之訴駁回。

參、得心證之理由

一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。

次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。

以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。

以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1、2、3、4項定有明文。

第按分割共有物，除應斟酌各共有人之意願、利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌分得部分所得利用之價值、經濟效用等原則。

且裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明及上開事項等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。

查：

（一）原告所主張坐落嘉義縣○○鄉○○段00地號、面積783.55平方公尺土地，為兩造所分別共有，兩造之權利範圍各為2分之1；

與兩造並無不分割之約定，亦無因物之使用目的而不能分割之情事，惟兩造無法達成分割協議等事實，為被告所不爭，並有土地登記第二類謄本、地籍圖謄本與土地登記第一類謄本等在卷可證（見本院卷第13至15頁與第33頁），自堪信為真實。

則為系爭土地共有人之原告，請求裁判分割系爭土地，自屬有據。

（二）系爭土地東鄰95地號土地，前開鄰地種有樹木，並設有 圍牆，依現況無法供系爭土地對外聯絡通行。

南鄰83地號土地，前開鄰地蓋有建物，並種植樹木，且設有圍牆，依現況無法供系爭土地對外聯絡通行。

西鄰84、362地號土地，前開362地號土地為約3米寬之柏油路面道路，可供系爭土地對外聯絡通行，前開84地號土地則為水泥空地。

北鄰81地號土地，前開鄰地種植農作物，與系爭土地約有50公分之高低落差，依現況無法供系爭土地對外聯絡通行。

系爭土地現況蓋有1層之鐵板造建物，目前由原告出租第三人當工廠使用，系爭土地鄰近82快速道路，附近大部分為農田，有少許住家，交通不便，有本院110年10月8日勘驗筆錄在卷可憑。

（三）則依前開說明，斟酌系爭土地共有人之利益與系爭土地目前使用狀態、兩造之意願、系爭共有物之性質與地形現況、分割後之經濟效用、兩造前開應有部分與前開鄰地所有與使用狀況等情狀，本院因認應以附圖所示分割方案為妥適，爰判決系爭土地應分割如主文第1項所示。

二、再按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第87條第1項、第80條之1分別定有明文。

且依前開民事訴訟法第80條之1之立法理由觀之，民事訴訟法第80條之1係同法第78條之特別規定，則訴訟費用負擔之依據自無庸再贅引民事訴訟法第78條。

查本院審酌分割共有物之訴，係固有必要共同訴訟，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質所不得不然；

且分割方法係法院考量全體共有人利益依職權所定，原告既為共有人之一，亦同受利益，若全由形式上敗訴者負擔訴訟費用亦顯失公平，本院爰審酌兩造共有比例情形、分割所受之利益等，因認本件訴訟費用應由兩造各依其就系爭不動產之原應有部分（權利範圍）之比例負擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。

三、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。

中 華 民 國 110 年 12 月 2 日
民事第二庭法 官 陳卿和
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 2 日
書記官 柯凱騰