臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,110,訴,576,20211230,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度訴字第576號
原 告 胡雅筑


被 告 陳建銘

上列當事人間損害賠償事件，是原告在本院110年度訴字第342號詐欺案件審理時提起附帶民事訴訟（本院110年度附民字第106號請求損害賠償事件），經本院刑事庭在民國110年9月13日裁定移送本院民事庭審理，在民國110年12月28日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應該給付原告新臺幣90萬元。

事實及理由

壹、程序事項：被告經過合法通知，沒有在言詞辯論期日到場，本件也沒 有民事訴訟法第386條各款規定的情事，因此本院依照原告的聲請，由他一造辯論而下判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告因為急需用錢，在民國109年9月上旬某一天，透過臉書社群網站，加入真實姓名年籍不詳，微信通訊軟體暱稱為「08957」、「肥肥」、「韋小寶」、「迪麗肉包」、「牙買加范冰冰」、「毛線球（圖示）」等3人以上成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性的結構性詐欺集團組織。

並且在109年9月22日上午9點20分左右，接連假冒「健保局人員」、「臺北市政府警察局信義分局蔡隊長」、「周文清檢察官」等公務員名義，撥打電話給原告，向原告假稱略以：原告積欠醫院健保費而且涉嫌洗錢，如果不想坐牢，必須把存款領出交付保管等語，導致原告陷於錯誤，除了在同一天上午10點40分左右到設在苗栗縣○○市○○路000號2樓的「台北富邦商業銀行」提領新臺幣（下同）80萬元以外，並且把手邊所有、才在前一天提領的現金10萬元一併準備好等候；

再由被告依照「08957」、「肥肥」等詐騙集團成員的指示，在109年9月22日日中午12點22分左右，到苗栗縣○○市○○街00號前，向原告拿取前開90萬元現金後，隨即搭乘高鐵北上，在臺北市○○區○○○路0段00號「新光三越百貨（臺北站前店）」的廁所內，把該90萬元現金交給「迪麗肉包」或「牙買加范冰冰」，輾轉繳回集團上游，用這樣的方法製造金錢流向的斷點，導致無從追查前揭犯罪所得的去向。

原告之後發覺受騙，報警處理。

被告用詐術侵害原告的權利，應該負賠償責任等語。

並且聲明：如主文第1項所示。

二、被告沒有在言詞辯論期日到場，也沒有提出準備書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證的理由 ㈠依照民事訴訟法第277條前段規定，當事人主張有利於自己的事實時，就該事實有舉證的責任。

但是，「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」

、「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。

但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。

…。

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。」

民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項、第3項前段分有明文規定。

原告主張被告為前述不法侵害原告權利的侵權行為的事實，已經記載在訴狀，該訴狀繕本以及本院指定110年12月28日上午10點言詞辯論期日通知書已經在110年12月9日送達被告，有送達證書在卷可以證明，而被告並沒有在言詞辯論期日到場或者提出書狀進行爭執；

而且被告已經在本院110年度訴字第342號詐欺案件審理時坦承為前述侵權行為，並且經認定犯詐欺取財罪，判處有期徒刑1年4月等情，有本院刑事判決在卷可以證明（見本院卷第9至17頁）。

本院斟酌前述事證，認為原告的主張，應該可以相信是真實的。

㈡被告不法侵害原告的財產權，原告依據侵權行為的法律關係請求被告賠償所受損害90萬元，為有理由，應該准許。

四、本件本來是刑事附帶民事訴訟，依據刑事訴訟法第504條第1、2項規定，不必繳納裁判費；

而且本件移送到本庭審理後，也沒有其他訴訟費用的支出。

因此，本件沒有為訴訟費用負擔裁判的必要，一併敘明。

中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
民事第一庭法 官 林望民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
書記官 林秀惠