臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,110,訴,618,20220428,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度訴字第618號
原 告 呂穎松
被 告 呂秀慧


訴訟代理人 呂穎昌

被 告 呂建輝
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年4月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號土地應分割如附圖所示：編號Ａ部分面積2,083平方公尺分歸原告取得；

編號Ｂ部分面積1,041平方公尺分歸被告呂秀慧取得；

編號Ｃ部分面積1,041平方公尺分歸被告呂建輝取得。

訴訟費用由兩造按如附表所示訴訟費用負擔比例負擔。

事實及理由

壹、程序方面

一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。

二、查被告呂建輝、呂秀慧受合法通知，而未於言詞辯論期日或最後言詞辯論期日到場，有本院言詞辯論筆錄、報到單、送達證書等在卷可稽；

且無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張： 坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號土地（面積：4165.00平方公尺）為兩造共有，應有部分比例如附表所示。

又系爭土地無因物之使用目的、或依法令規定、或因契約約定不能分割之情形，惟無法達成分割協議，爰依民法第823條、第824條之規定訴請法院裁判分割，分割方法如嘉義縣朴子地政事務所民國111 年3月11日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示。

並聲明：系爭土地如附圖所示編號A部分由原告取得；

編號B部分由被告呂秀慧取得；

編號C部分由被告呂建輝取得等語。

二、被告方面：㈠被告呂秀慧雖未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭陳稱同意原告所主張之方式分割。

㈡被告呂建輝未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。

三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。

又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。

共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。

民法第823條第1項、第824條第1、2項分別定有明文。

經查，系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表所示。

且兩造無法達成分割協議，暨系爭土地無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，有系爭土地登記謄本附卷可稽，且為兩造所不爭執。

從而，原告訴請分割系爭土地，洵屬有據。

四、復按分割共有物，除應斟酌各共有人之意願、利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌分得部分所得利用之價值、經濟效用等原則。

且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明及上開事項等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。

系爭土地分割方法，本院斟酌如次：㈠系爭土地呈長方形形狀，現由第三人種植農作物，為原告所陳明，並有地籍圖謄本及照片附卷可稽（見本院卷第25頁、第84至88頁）。

㈡原告主張按如附圖所示分割方案分割系爭土地，被告呂秀慧同意原告主張之分割方案，被告呂建輝則未表示意見。

依如附圖所示分割方案，兩造所分得之土地面積、面寬與渠等對系爭土地之應有部分比例相符，全體共有人均能受原物分配，其方案明確，法律關係單純，符合兩造利益，堪予採用。

㈢綜上所述，為維護系爭土地利用價值及整體經濟效益，本於公平原則，爰酌定如附圖所示分割方案分割，判決如主文第一項所示。

五、再按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

系爭土地因兩造無法自行協議分割，依前開說明，本院認本件訴訟費用應由兩造按應有部分之比例負擔為適當，爰判決如主文第二項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項。

中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
民事第一庭法 官 黃茂宏
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
書記官 官佳慧
附表
編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 1 呂穎松 2分之1 2分之1 2 呂秀慧 4分之1 4分之1 3 呂建輝 4分之1 4分之1