臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,110,訴,628,20220210,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度訴字第628號
原 告 曾林秋鶯

訴訟代理人 蕭秀婷
被 告 王伊汝
訴訟代理人 王佑丞
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院110年度金訴字第197號加重詐欺等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110年度附民字第160號裁定移送前來，本院於民國110年1月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣(下同)720,000元。

二、本判決於原告以240,000預供擔保後，可以假執行。但被告如以720,000元為原告預供擔保，可以免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：

（一）被告在民國110年6月間某日，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「加菲貓破壞王」等人所組成3人以上且以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團的犯罪組織，擔任俗稱「車手」的角色，負責向被害人收取遭詐騙款項，並將款項轉交擔任「收水」角色的其他詐騙組織成員，與本案詐欺集團約定以收取、轉交款項總額的2.5%至10%作為報酬。

而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳的成員，在110年6月22日上午11時29分左右起至同日下午4時10分左右止，先後冒充衛生福利部中央健康保險署員工、165專線警官陳明輝及專案小組陳文和主任等人名義打電話給原告，並佯稱：原告健保卡有違規使用，且有毒販利用他的個資犯案，名下帳戶會被凍結，需要提領存款存入法院的公證帳號，以申請公證帳號使用等語，讓原告陷於錯誤，依指示在同日下午3時13分左右，到嘉義市○區○○路000號彰化銀行嘉義分行領出新臺幣(下同)72萬元現金後，由本件詐欺集團人員指示被告於同日下午4時10分左右，到原告嘉義縣○○市○○路0段000巷00弄0號住處前，向原告自稱是檢察官，向原告收取72萬元。

（二）被告取得72萬元現金後，依本件詐欺集團人員指示到嘉義縣太保市華濟醫院公車亭，把上開現金放置在公車亭椅子底下後離去，再由本件詐欺集團人員前去收取上開現金後，再於同日晚間7時許，前往臺中市○區○○路000號「統一超商市民門市」前，將所收取的詐騙款項72萬元全數交給前來收款的本件詐欺集團某不詳成員，以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿上開犯罪所得的去向、所在。

（三）被告前開行為經本院以110年度金訴字第197、231號刑事判決認定犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，判處有期徒刑2年在案。

原告因為本件詐欺集團對原告詐騙而損失72萬元，請求被告如數賠償等語。

並聲明：如主文所示。

二、被告答辯：

（一）本件原告的損害應該由本件刑事案件判決中的被告共同負擔，不應該由被告一個人負損害賠償責任。

（二）對原告主張沒有意見，如果要賠償原告，因為被告目前還需要負擔學貸及分擔家裡的家計，希望可以按月給付8,000元賠償原告。

並聲明：原告之訴駁回；

如受不利判決，願供擔保免為假執行。

三、法院的判斷：

（一）原告主張被告加入詐騙集團擔任俗稱「車手」的角色，自己在上開時間、地點遭詐騙交付被告72萬元的事實，有本院110年度金訴字第197、231號刑事判決在卷可證，被告也不爭執，原告的前開主張，應該可以認為真實。

（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不能知其中孰為加害人者，亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人。

民法第184條、185條有明文規定。

又，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。

連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。

民法第273條也有規定。

（三）被告是基於與該詐騙集團其他成員分擔不同角色，在意思聯絡範圍內，相互分工利用他人行為，共同詐欺原告所交付的款項。

被告與詐欺集團共同對原告為侵權行為，依照法律規定，要對原告所受72萬元的損害，負共同侵權行為賠償責任。

所以，原告向被告一人請求全部的給付，就符合法律規定，應該准許。

被告抗辯不應由被告一人負責全部賠償，就無法採信。

（四）債務人無為一部清償之權利，但法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償，民法第318條第1項有明文規定。

但是此項規定，不過認法院有斟酌債務人境況，許其分期給付或緩期清償之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利（最高法院23年上字第224號裁判意旨參照）。

（五）被告雖表示：因為要負擔家計跟清償學貸，希望分期付款按月8,000元償還等語。

但是，被告無資力清償債務，並非分期清償的法定理由，而且被告分期清償的請求既未經原告同意，本院就難以允許。

四、結論，原告依照侵權行為損害賠償的法律關係，請求被告給付72萬元，為有理由，應該准許。

五、原告表明願意提供擔保聲請宣告假執行，被告也陳明願供擔保，聲請免為假執行，都與法律規定相符，本院分別酌定相當的金額准許之。

六、本件是原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中也沒有產生其他訴訟費用，所以沒有訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。

七、據上論結，原告之訴有理由，因此判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
民事第一庭 法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
書記官 王立梅