臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,110,訴,78,20210902,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度訴字第78號
原 告 蕭定吉
訴訟代理人 陳文彬律師
被 告 高樹木
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國110年8月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣940,936元，及自民國110年3月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第1項於原告以新台幣314,000元為被告供擔保後，得假執行。

事實及理由

壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查原告於起訴時聲明第1項原為「被告應給付原告新臺幣（下同）2,302,339元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自民國110年2月5日起至返還坐落嘉義市○○段000000地號土地止，按月給付39,372元。」

；

嗣於110年8月6日具狀變更為「被告應給付原告940,936元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」

（見本院卷第148頁）。

經核，原告上開就聲明所為之變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：㈠坐落嘉義市○○段0000地號土地原為兩造、訴外人蕭詠霖（原名蕭茂林）及其他共有人所共有，於民國90年間，蕭詠霖提出分割共有物訴訟，迭經本院90年度訴字第538號判決、臺灣高等法院臺南分院92年度上字第223號判決及最高法院94年度台抗字第849號裁定等裁判（下稱前案）後，原告分得坐落嘉義市○○段0000○0地號土地、面積592.06平方公尺（下稱系爭土地），於94年9月15日確定在案，並於95年5月8日完成所有權移轉登記。

由前案二審判決書觀之，系爭土地上之建物（下稱系爭建物）乃被告於分割前所建，於79年下期設立稅籍，80年9月30日至88年10月1日出租與訴外人陳文楨；

88年8月15日至93年8月14日出租予訴外人國凱汽車有限公司，系爭建物於本件起訴時，由被告出租予訴外人宏原汽車有限公司（下稱宏原汽車公司）使用。

又系爭土地原有數個抵押權設定登記，原告為免被告聯合部分抵押權人拍賣系爭土地，待該部分抵押權之實行時效經過，確定得以塗銷抵押權設定登記時，原告提起本件訴訟，並持前案判決確定證明書聲請強制執行，要求被告應將系爭土地上之地上物拆除。

被告於110年5月10日將系爭建物拆除，並於110年6月18日將系爭建物屋前園藝及水泥地板拆除後，返還系爭土地全部給原告。

㈡被告無權占用原告所有系爭土地，乃無法律上之原因而受有利益，爰依民法第179條之規定，請求被告返還相當於租金之不當得利。

關於相當於租金之不當得利之計算，依土地法第105條準用第97條第1項規定，於城市地方租用基地建築房屋之租金，以不超過土地申報總價年息10％為限。

又參系爭土地面臨嘉義市北港路，附近商家林立，被告出租宏原汽車公司之租金每月60,000元，自105年迄今，系爭土地之申報地價為每平方公尺2,960元，每月租金應以14,604元（計算式：592.06×2,960×10％÷12＝14,604）為限，故請求自本件起訴回溯5年之105年2月6日起至110年6月18日止計64.43月之相當於租金之不當得利940,936元（計算式：14,604×64.43＝940,936）。

另系爭土地本為申請按農業用地課徵田賦之耕地，不須繳納地價稅，倘非被告占用系爭土地並建屋出租，本無須繳納地價稅，於96年3月9日，原告收到嘉義市稅捐稽徵處函文，要求繳納回溯5年即自91年起之地價稅，原告認為系爭土地既為被告長期占用，所以才將稅單拿去讓被告繳納稅款，並向嘉義市稅捐稽徵處要求日後直接將稅單寄給被告，並非原告同意被告使用系爭土地，且該稅款不得抵銷被告之前開不當得利。

㈢並聲明：⒈被告應給付原告940,936元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

⒉訴訟費用由被告負擔。

⒊第1項請求原告願供擔保請准予宣告假執行。

二、被告答辯略以：㈠系爭建物為被告父親所興建，目前登記在被告名下。

土地分割後，系爭建物繼續占用系爭土地，而原告沒有向被告要回土地，就是默認，之後原告來要土地，被告也馬上拆除系爭建物及其他地上物，將系爭土地還給原告，拆除也是一筆花費，被告沒有能力了。

被告有將系爭建物出租他人，一開始租金每月30,000元，後來有調漲至每月60,000元，系爭土地之地價稅是被告繳納的。

㈡並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。

⒉訴訟費用由原告負擔。

三、本院之判斷：㈠原告主張：系爭土地為前案裁判分割共有物由原告分得，於94年9月15日裁判確定，95年5月8日完成所有權登記，而被告占用系爭土地全部，並設置有系爭建物、園藝及鋪設水泥地板，系爭建物且設立稅籍，被告曾將系爭建物出租與宏原汽車公司，嗣被告於110年6月18日拆除地上物完畢，將系爭土地交還原告等情，為被告所不爭執，且有前案裁判、本院民事判決確定證明書、土地登記第一類謄本、照片、嘉義市政府財政稅務局房屋稅110年課稅明細表附卷可參（見本院卷第11至47頁、第73頁、第116至118頁、第178至179頁)，此部分堪信為真實。

㈡按共有物之分割，經分割形成判決確定者，即生共有關係終止及各自取得分得部分所有權之效力。

共有人對於他共有人分得之部分，既喪失共有權利，則其占有，除另有約定外，即難謂有何法律上之原因（最高法院51年台上字第2641號判例要旨參照）。

原告取得系爭土地所有權既因前案裁判分割共有物而來，則原告於前案判決確定時即取得系爭土地所有權，被告占有系爭土地，對原告自屬無權占有。

被告抗辯：系爭土地為上一輩留下來的，系爭建物為父親所留下，系爭建物繼續占用系爭土地，而原告沒有向被告要回土地，就是默認，原告向被告要回土地，被告也馬上就還給原告等語，經查，依臺灣高等法院臺南分院92年度上字第223號判決記載：被告主張系爭建物為被告所建等語(見本院卷第25頁)，縱被告業於110年5月10日將系爭建物拆除，並於110年6月18日將系爭建物屋前園藝及水泥地板拆除後，返還系爭土地全部給原告，其於110年6月18日返還土地給原告之前，仍屬無權占用系爭土地。

又原告長期未向被告請求返還，充其量僅係單純之緘默，亦難認係默示同意被告使用系爭土地，被告以此置辯，自無可採。

此外被告未舉證證明其有占用土地之正當權源，既無證據證明，則被告占有系爭土地，對原告自屬無權占有。

㈢又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。

而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。

經查：被告無權占有系爭土地面積592.06平方公尺之土地，依照上開說明，自屬獲得相當於使用土地租金之不當利益，並致原告受有相同之損害，原告請求被告返還所受利益，於法有據。

復按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限。

土地法第97條第1項定有明文。

又土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，土地法施行法第25條定有明文。

而法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有人依該法規定所申報之地價。

故土地法第97條所謂之申報價額，即指該土地之申報地價而言。

是原告請求被告返還相當於租金之不當得利之金額，自應受上揭土地法第97條規定之限制。

本院審酌系爭土地位於嘉義市北港路，該地段人車來往頻繁及商家林立等情，經本院勘驗現場查明屬實，並有照片附卷可稽（見本院卷第154至160頁）。

且被告出租系爭建物與宏原汽車公司，自105年2月1日起每月獲得60,000元之租金，有宏原汽車公司函為證(見本院卷第87頁)，認原告主張以占用土地申報地價年息百分之10為計算標準，應屬合理，自為可採。

復查系爭土地自105年1月迄今之申報地價為每平方公尺2,960元等情，有系爭土地地價第一類謄本附卷可稽(見本院卷第67頁)，依此計算，系爭土地整筆每月相當於租金之不當得利為14,604元（計算式：592.06×2,960×10％÷12＝14,604），自105年2月6日起至110年6月18日返還土地之日止計64.43月，相當於租金之不當得利為940,936元（計算式：14,604×64.43＝940,936）。

㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴，或依督促程式送達支付命令，與催告有同一之效力。

民法第229條第1、2項分別定有明文；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。

亦為同法第233條第1項及第203條所明定。

本件原告請求被告應給付之金額，並未定有給付之期限，原告請求自起訴狀送達被告之翌日起，按年息百分之5計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。

查原告上開起訴狀係於110年2月22日寄存送達予被告，經10日於110年3月4日發生送達效力，有送達證書為證（見本院卷第59頁），則原告請求自110年3月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告給付原告940,936元，及自110年3月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保請求准予宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果，均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用之負擔依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 110 年 9 月 2 日
民一庭法 官 黃茂宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 2 日
書記官 官佳慧