臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,111,事聲,18,20221021,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定
111年度事聲字第18號
異 議 人 黃紫涵即黃鈺雯


代 理 人 曹晉源
相 對 人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳紹宗


上列異議人與相對人間督促程序支付命令事件，對於民國111年9月29日本院非訟中心司法事務官所為98年度司促字第7037號更正裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、異議意旨略以：原裁定關於金額新臺幣(下同)15,601元，但更正為156,101元，原支付命令之日期為98年6月15日，異議人於107年4月30日發生車禍，腦部嚴重受傷，領有中度身心障礙證明，無法確認此債務，故提出異議。

二、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。

當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之。

民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。

查本院非訟中心事務官於民國111年9月29日所為98年度司促字第7037號更正裁定，異議人於111年10月5日送達後10日內之111年10月6日具狀聲明異議，經本院司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，符合上開法律規定。

三、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之；

其正本與原本不符者，亦同，（民事訴訟法第232條第1項）。

此於裁定亦準用之，同法第239條定有明文。

前開規定亦為強制執行事件所準用（強制執行法第30條之1）；

又民事訴訟法第232條第1項所定，判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；

其正本與原本不符者。

此之「顯然錯誤」，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，所稱表示與意思不符，包括法院所「無」之意思，而於判決中誤為表示，或法院所「有」之意思，於判決中漏未表示或表示錯誤等情形在內；

又如理由中顯現之意思，漏未於主文諭知；

或主文已予諭知，而於理由中未說明者，固亦可更正（最高法院99年度台抗字第162號民事裁判）。

經查：

(一)相對人於98年6月15日具狀對異議人聲請支付命令，當時聲請之金額為156,101元，惟本院98年司促字第7037號之支付命令記載異議人應支付之金額為15,601元，以上有支付命令卷可證。

(二)上開支付命令所記載異議人應給付之金額，與相對人聲請應給付之金額雖有不同，但此一望而知是支付命令漏載一個位數「1」，而此「顯然錯誤」與法院本來之意思顯然有所不符者，是依上開說明所示，法院自得為裁定更正。

從而原裁定關於異議人應給付之金額15,601元，更正為156,101元，並無違誤。

異議意旨指摘該裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 10 月 21 日
民事第三庭法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 10 月 21 日
書記官 蔡沛圻