臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,111,勞簡,4,20220630,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度勞簡字第4號
原 告 林思妤
林怡君
林雅婷
上列三人之
訴訟代理人 林春發律師(法扶律師)
被 告 浩亞企業股份有限公司


法定代理人 張雪芬





上列當事人間請求給付資遣費等事件，於民國111年6月20日言詞論終結，本院判決如下：

主 文

被告應分別給付原告乙○○新臺幣132,445元、給付原告甲○○新臺幣65,953元，給付原告丙○○新臺幣46,667元，及均自民國111年4月26日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得為假執行。

但被告如果於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣245,065元為原告預供擔保後，得免為假執行；

如被告以同數額新臺幣分別為各原告預供擔保，亦得分別就已預供擔保的原告部分免為假執行。

事 實

壹、原告起訴意旨略以：

一、原告乙○○、甲○○、丙○○分別自民國107年5月3日、107年9月1日、107年5月3日起受僱於被告公司，擔任被告公司設於嘉義市○○路000號耐斯百貨公司2樓CANTWO專櫃售貨員，此有勞保投保資料表影本3份可證(原證一) 。

其中原告乙○○、丙○○為固定薪資每月新臺幣（下同）35,000元，原告甲○○為底薪每月14,000元【全勤(薪資明細單為加班) 加1000元、伙食費每月補貼1,800元】加業績抽成。

被告公司積欠原告乙○○、甲○○110年5、6、7月份工資，並因經營不善，於110年12月1日資遣原告乙○○、甲○○，111年1 月1日資遣原告丙○○，此有非自願性離職證明書3份可證( 原證二) ，但均未給付資遣費。

原告於111年2月16日向嘉義市政府申請勞資爭議調處，被告公司並未出席，避不見面，致同年3月9日調解不成立。

經查，被告公司於110年10月1日歇業，有台北市政府及台北市政府勞動局函文可稽(原證三)。

二、原告乙○○請求部分：132,445元。

(一)積欠薪資：69,737元。110年5、6、7月份，原應領每月35,000元，合計105,000元，惟被告公司僅分別於110年6月9日薪資轉帳8,500元、於110年6月18日薪資轉帳4,428元、於110年6月21日網路轉帳1,000元、於110年7月9日匯款9,680元，於110年8月12日無摺現存11,655元，積欠薪資69,737元，以上有薪資明細影本3紙、存摺影本1份可證(原證四)。

(二)資遣費：62,708元。按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；

最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。

勞工退休金條例第12條第1項定有明文。

原告在被告公司工作3年又7 個月，得請求1.5個月又(7/12×1/2)之資遣費62,708元【即35,000×(1.5＋7/12×1/2)＝62,708】。

三、原告甲○○請求部分：65,953元。

(一)積欠之薪資等：26,700元。110年5、6、7月份，原應領每月16,800元(底薪14,000元、全勤1,000元、伙食費1,800元)，合計共50,400元，惟被告公司110年5、6、7月份底薪僅給一半即7,000元，餐費僅給一半900元，全勤每月1,000元均未給，原告請求上開差額26,700元【即7,000×3＋900×3＋1000×3】。

以上有薪資明細影本4紙可證(原證五)。

(二)資遣費：39,253元。按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；

最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。

勞工退休金條例第12條第1項定有明文。

以110年2、3、4、8、9、10月領取平均薪資23,552元【(29,383＋23,437＋23,336＋20,291＋23,036＋21829)/6】(原證六)，原告在被告公司工作3年又4個月，得請求1.5個月又(4/12×1/2)之資遣費39,253元【即23,552×(1.5＋4/12×1/2)＝39,253】。

四、原告丙○○請求部分：資遣費46,667元按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；

最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。

勞工退休金條例第12條第1項定有明文。

原告每月薪資35,000元(原證七)，在被告公司工作2年又8個月(自109年11月1日起產假2個月，產假之後接續請育嬰假，故自107年5月3日起計算至109年12月31日為2年8個月)，得請求1個月又(8/12×1/2)之資遣費46,667元【即35,000×(1＋8/12×1/2)＝46,667】。

五、以上請求金額合計為245,065元（註：起訴狀誤載為241,571元）。

(即132,445＋65,953＋46,667＝245,065)

六、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；

以雇主為原告者，由被告住所、居所、現在或最後之勞務提供地法院管轄。

勞動事件法第6條訂有明文。

原告之勞務提供地在嘉義市○○路000號耐斯百貨公司2樓專櫃，故鈞院對本案有管轄權。

七、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，勞動事件法第44條第1項訂有明文。

故請鈞院就訴之聲明第1項請求依職權宣告假執行。

八、並聲明：㈠被告應分別給付原告乙○○132,445元、給付原告甲○○65,953元，給付原告丙○○46,667元，及各均自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

㈡請依職權宣告假執行。

㈢訴訟費用由被告負擔。

貳、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述。

參、程序部分被告浩亞企業股份有限公司經本院合法通知，於言詞辯論期日未到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

肆、實體部分－本院得心證之理由

一、按勞動基準法第23條規定：「工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次，並應提供工資各項目計算方式明細；

按件計酬者亦同。

雇主應置備勞工工資清冊，將發放工資、工資各項目計算方式明細、工資總額等事項記入。

工資清冊應保存五年」。

同法第11條規定：「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。

二、虧損或業務緊縮時。

三、不可抗力暫停工作在一個月以上時。

四、業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。

五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時」。

另查，勞工退休金條例第12條規定：「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；

最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。

依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後三十日內發給。

選擇繼續適用勞動基準法退休金規定之勞工，其資遣費與退休金依同法第17條、第55條及第84條之2規定發給」。

二、經查，原告主張上揭事實，業據原告提出勞工保險被保險人投保資料表、非自願離職證明書、臺北市政府110年11月15日府勞動字第1106114552號函及臺北市政府勞動局110年11月2日北市勞動字第11061184691號函、被告公司薪資明細單、原告乙○○存摺交易明細影本等資料為證。

又查，被告浩亞企業股份有限公司法定代理人丁○○於111年4月15日已受本院合法送達通知，此有送達證書附卷可稽。

惟查，被告浩亞企業股份有限公司的法定代理人丁○○於111年6月20日言詞辯論期日未到庭，也沒有提出任何的書狀答辯或陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，應視同自認。

因此，本件應堪認原告上揭主張，係屬真實。

三、本件原告乙○○、甲○○、丙○○分別自107年5月3日、107年9月1日、107年5月3日起受僱於被告公司。

原告乙○○、丙○○為固定薪資每月35,000元，原告甲○○為底薪每月14,000元【全勤(薪資明細單為加班) 加1000元、伙食費每月補貼1,800元】加業績抽成。

被告公司積欠原告乙○○、甲○○110年5、6、7月份工資，並因經營不善，於110年12月1日資遣原告乙○○、甲○○，111年1月1日資遣原告丙○○，但均未給付資遣費。

而本件經核算後：㈠原告乙○○在被告公司工作年資為3年又7個月，薪資每月固定為35,000元，得請求之資遣費為62,708元【計算式：35,000元×（3＋7/12）×1/2＝62,708元；

元以下四捨五入，下同】；

另加計被告積欠原告乙○○薪資69,737元，因此，被告應給付原告乙○○之金額為132,445元【計算式：62,708元＋69,737元＝132,445元】。

㈡原告甲○○在被告公司工作年資為3年又4個月，最後六個月平均工資為23,552元，得請求之資遣費為39,253元【計算式：23,552元×（3＋4/12）×1/2＝39,253元】；

另加計被告尚積欠原告甲○○薪資26,700元，因此，被告應給付原告甲○○之金額為65,953元【計算式：39,253元＋26,700元＝65,953元】。

㈢原告丙○○在被告公司工作年資為2年又8個月，薪資每個月固定為35,000元，得請求之資遣費為46,667元【計算式：35,000元×（2＋8/12）×1/2＝46,667元】。

從而，原告依據兩造的勞動契約及退休金條例第12條規定，請求被告公司應分別給付原告乙○○132,445元、給付原告甲○○65,953元，給付原告丙○○46,667元，及均自起訴狀繕本送達翌日即111年4月26日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，乃於法有據，屬有理由，應予准許。

四、末按，依勞動事件法第44條第1、2項規定：「法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。

前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行。」

因此，本件原告所為給付之請求，本院應依職權宣告假執行；

並同時宣告被告得供擔保而免為假執行。

伍、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依勞動事件法第15條、第44條第1、2項、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
勞工法庭法 官 呂仲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後於20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 1 日
書記官 黃亭嘉