臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,111,原訴,3,20240329,4

臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度原訴字第3號
原 告 石英美
訴訟代理人 汪啟德
被 告 許立興
受告知人即
抵 押權人 李栢賢
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年3月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應將坐落嘉義縣○里○鄉○○段000 地號土地上之門牌號碼嘉義縣○里○鄉○○村○○00號即嘉義縣○里○鄉○○段00○號之建物拆除，並將該部分土地返還原告及其他共有人。

二、訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但擴張或減縮應受判決事項之聲明者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，則不在此限。

原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。

但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。

訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第255條第1項第3款、第5款、第262條第1項、第263條第1項前段分別定有明文。

經查：

一、原告原列許立興、孫可亦、蔡宗良、謝仁德、王陳秋花、陳木田為被告，並請求被告就坐落嘉義縣○里○○○段000地號土地（下或稱系爭土地）上其等所有之地上物拆除，將土地返還原告及其他共有人。

嗣經追加地上物之其他所有權人孫凱軒、許文龍即許慶豊、陳金花為被告，並撤回對孫可亦及陳木田之起訴。

又陳金花已於民國99年7月10日死亡，原告追加陳金花之繼承人許涵喻、許芬卿、許志偉、許國統、許綺芮、許武勝、許世明、許介元為被告。

嗣再以同段30建號建物登記為被告許介元所有，非陳金花所有，乃撤回對許涵喻、許綺芮、許武勝、許世明、許志偉、許國統、許芬卿之訴訟，及撤回許文龍即許慶豊之訴訟（見本院卷一第151至155、221至225、235至245、264頁、本院卷二第10至11、57頁）。

二、又原告於本院審理時，陸續與被告王陳秋花、蔡宗良、謝仁德、孫凱軒、許介元達成和解，並於113年3月18日言詞辯論當庭減縮訴之聲明為：請求被告許立興應將坐落系爭土地上之門牌號碼嘉義縣○里○鄉○○村○○00號即同段29建號建物（下稱系爭建物）拆除，並將占用土地部分返還原告及其他共有人（見本院卷一第83、145、371至372、卷二第19至20、71頁）。

經核原告所為前述追加、撤回及減縮，與前述法律規定相符，應予准許，先為說明。

三、被告經合法通知，並得委任代理人到場，惟未於言詞辯論期日到場或委任代理人到庭，經核閱無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：系爭土地為原告與他人共有，被告與蔡宗良、謝仁德、王陳秋花、孫凱軒所共有地上建物未得原告同意，亦無任何合法權源，無權占有系爭土地。

經原告起訴後，除本件被告外，其餘地上建物之所有人已與原告達成和解在案。

又被告所有門牌號碼嘉義縣○里○鄉○○村○○00號即同段29建號之系爭建物，無權占用原告系爭土地迄未拆除，依民法第767條第1項及民法第821條規定，請求被告拆除系爭建物，並返還占用部分土地予原告及其他共有人等語，並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。再者，各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條定有明文。經調查：原告主張系爭土地為其與他人共有，系爭建物為被告所有，無權占用原告系爭土地之部分等事實，已據提出土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、照片、建物登記第二類謄本，及有嘉義縣竹崎地政事務所建物測量成果圖為證，並經本院調取嘉義縣竹崎地政事務所111年9月1日嘉竹地登字第1110004082號函及檢送嘉義縣○里○鄉○○段00○號等3棟建物第一類登記謄本，復經本院於112年2月3日勘驗現場結果，系爭土地由東往西面依序有4棟建物，該4棟建物旁西側另有一棟建物，前述5棟建物均為鐵皮屋頂，該4棟建物外觀有木板裝潢，木板已脫落、掉落，可見内部有鋼構之建築，内部已廢棄，天花板部分掉落，無人居住、使用，西側建物屋頂雜草，屋頂後半段有燒燬痕跡，天花板塌陷、裝潢掉落，内部已燒燬，已無法居住、使用等情形，並有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可佐（均見本院卷一第13至15、63至71、95至97、105、115至125、305至306、345至347頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，則本院審酌前述事證，可認原告之主張為真實。因此，原告依首揭法條規定，請求被告拆除系爭建物，並將占用土地部分返還原告及其他共有人，自屬有據。

四、綜上，原告依民法第767條第1項、第821條之規定，請求被告拆除系爭建物，並將占用部分土地返還與原告及其他共有人，為有理由，應予准許。

五、又訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人；

受告知人不為參加或參加逾時者，視為於得行參加時已參加於訴訟，準用第63條之規定，民事訴訟法第67條之1第1項、第67條定有明文。

本件受告知人李栢賢，前於88年2月22日就系爭建物設定有最高限額抵押權新臺幣240萬元，抵押權人為李栢賢，債務人為許立興、許清雄，有前述建物登記謄本在卷可憑(本院卷一第119、400頁)。

是以，受告知人李栢賢就系爭建物有利害關係，經本院對抵押權人為告知訴訟後(函件及送達回證，見本院卷二第47至55頁)，受告知訴訟人並未聲請參加訴訟，併此說明。

六、結論，原告之訴為有理由，因此判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
民事第一庭 法 官 李文輝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 李彥廷