臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,111,司促,226,20220208,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定
111年度司促字第226號
債 權 人 馨琳揚企管顧問有限公司


法定代理人 唐明良




上列債權人聲請對債務人廖柏霖發支付命令事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣500元由債權人負擔。

理 由

一、按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。所謂釋明者，指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證據而言；

其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產生信其大概如此之薄弱心證為已足。

而釋明之證據，既需能使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即應專就債權人提出之證據決之。

倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其支付命令之聲請予以駁回。

此觀民事訴訟法第284條、第511條第2項、第513條第1項前段規定即明。

次按未滿20歲之人為未成年人，滿7歲以上且未結婚之未成年人為限制行為能力人，為民法第12條、第13條第2、3項所明定。

而依民法第77條、第79條之規定，限制行為能力人為意思表示或受意思表示，應得法定代理人之允許，其未得法定代理人允許契約，須經法定代理人之承認，始生效力。

二、本件債權人聲請對債務人甲○○核發支付命令，因債務人甲○○與原債權人亞太電信股份有限公司間之契約簽約日期為民國（下同）98年12月1日，債務人於簽約時為未滿20歲之未成年人且尚未結婚，乃屬限制行為能力人，依民法第79條規定，該契約應得其全體法定代理人之同意，始生效力。

惟核債權人所提出之申請書影本，其上僅有債務人甲○○及其母親之簽名，並非債務人「全體」法定代理人表明同意或承認債務人甲○○簽訂系爭契約，系爭契約即屬效力未定，債權人無從依約請求債務人甲○○為給付，即債權人無法釋明兩造當事人間存有債權債務關係。

本院於111年1月10日發函通知債權人於10日內提出簽約時有債務人全體法定代理人同意或承認之釋明資料，該通知業已於同年1月12日送達債權人，有通知函及送達證書各1份附卷可憑，惟債權人逾期迄今仍未補正，債權人既不能釋明系爭契約為一有效契約，其向本院聲請對債務人甲○○核發支付命令之聲請，即非適法，應予駁回。

三、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 111 年 2 月 8 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
司法事務官 林美芳