臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,111,司促,7537,20221005,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定
111年度司促字第7537號
債 權 人 李絢玉
上列債權人聲請對債務人陳仁豪發支付命令事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣500元由債權人負擔。

理 由

一、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。

二、請求之標的及其數量。

三、請求之原因事實。

其有對待給付者，已履行之情形。

四、應發支付命令之陳述。

五、法院。

債權人之請求，應釋明之。

支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條、第513條第1項前段分別定有明文。

而所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言(最高法院99年度台抗字第311號民事裁定參照)。

至所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要(最高法院75年度台抗字第453號民事裁定參照)。

二、查本件債權人聲請對債務人陳仁豪核發支付命令，惟依債權人所提出之臺灣高雄地方法院111年度金簡字第85號刑事簡易判決內容，尚無法釋明債務人確有因幫助犯洗錢罪而受有不法利益等情，是本院於民國（下同）111年9月7日發函通知債權人提出請求原因之釋明資料，該項通知已於同年9月15日送達於債權人，此有通知函及送達證書各1份在卷可證。

惟債權人逾期迄今仍未補正，依首開法條規定，債權人之請求未提出釋明，其聲請難認為合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 111 年 10 月 5 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
司法事務官 林美芳