臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,111,家調裁,56,20221124,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定
111年度家調裁字第56號
聲 請 人 歐珈吟
相 對 人 李姵蓉
上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：

主 文

一、聲請駁回。

二、程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；

法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；

當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。

又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。

本件聲請人之主張，屬當事人不得處分事項，而兩造於民國111年9月8日合意聲請法院為裁定（見本院卷第71頁），依上開規定，自應由本院為裁定。

二、聲請意旨略以：相對人為聲請人之母親，自其於民國87年9月30日與聲請人父親離婚後，聲請人即由父親獨力負擔經濟、祖母照顧扶養，相對人並未對聲請人負任何扶養、照顧之責，雖相對人尚未對聲請人提出扶養請求，但聲請人對未來新生活規劃不願受此不確定事由擾亂，且不忍祖母為此焦慮，因相對人無正當理由未盡扶養義務且情節重大，爰依民法第1118條之1之規定，請求免除聲請人對相對人之扶養義務，並聲請法院依兩造合意為裁定等語。

三、相對人則以：同意聲請人主張，爰合意聲請法院裁定如聲請人之聲請等語。

四、得心證之理由：

（一）相對人為聲請人之母親，有身分證影本、戶籍謄本各1份在卷可參，足認為真正。

（二）聲請人主張相對人離婚後，聲請人即由父親獨力負擔經濟、祖母照顧扶養，相對人並未對聲請人負任何扶養、照顧之責等情，經查：⒈相對人對於自己對於聲請人有未盡扶養義務之部分，並不爭執，且兩造對兩造之勞健保、108至110年稅務電子閘門財產所得資料等內容亦不爭執。

⒉家事調查官（下稱家調官）於訪視後其報告略以（見111年度家查字第39號卷第5至7頁）：⑴聲請人於85年5月31日出生，相對人與聲請人父親於87年9月30日離婚，據相對人與聲請人祖母陳惠玲所述，相對人與聲請人父親離婚後，聲請人確實由陳惠玲照顧，就親子探視情形，相對人表示大概在聲請人7、8歲時有去一、二次，後來忙於工作，也經過20幾年，不太有印象，陳惠玲則表示在聲請人讀幼稚園差不多3歲時，相對人有來看過一次，買了3盒彩色筆。

⑵聲請人說相對人都沒有來看，兩造最近開始聯絡是110年時，相對人透過聲請人父親有加聲請人的LINE，之後聲請人自北部返回雲林會一起去吃飯。

⑶相對人表示略以：小孩是我生的，不可能不愛或棄之不顧，但為了顧小的，我用心於工作，不論減輕或免除，只要大女兒幸福快樂就好，不用聲請人付錢，但希望能保有那個母女之情及探視，情不要斷等語⒊依兩造陳述及訪視結果可知：相對人確實於離婚後，因自身緣故鮮少探視聲請人，聲請人自父母離婚後受陳惠玲照顧成人，對於相對人印象不深，感情甚為疏離，母女親情現在修補中等情，則聲請人主張相對人於離婚後因未負起保護教養責任，自己是由陳惠玲一手照顧成長，相對人未盡扶養聲請人之情節重大等語，應值採信。

（三）相對人尚得依自己的收入、財產維持生活，聲請人無扶養相對人之義務，其請求免除扶養義務，為無理由：⒈直系血親相互間，互負扶養義務，民法第1114條第1款定有明文。

又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項亦有明文。

雖同條第2項又規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。

然不得因而謂不能維持生活之限制自不在適用之列；

是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；

易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制（最高法院96年台上字第2823號、86年度台上字第3173號判決意旨參照）。

⒉依前開規定及說明，審酌是否免除扶養義務，需先認定相對人是否已不能以自有財產維持生活，而有受聲請人扶養必要為前提。

蓋相對人如自有收入或財產足以維持生活，不需聲請人扶養，則聲請人對於相對人之扶養義務尚未發動，自無審酌是否免除扶養義務之必要。

⒊查相對人於110年有執行業務、股利、薪資、營利及其他所得合計新臺幣（下同）6萬7,740元，名下有房屋及土地17筆、106年出廠之汽車1台及投資3筆，財產價值合計272萬3,998元，是以，相對人既尚有工作能力，名下亦有相當資產，能以自有財產維持生活，尚難認定其有受聲請人扶養之必要，聲請人對於相對人之扶養義務既尚未發生，自無審酌是否免除聲請人對於相對人扶養義務之必要。

五、從而，相對人雖對聲請人有未盡保護教養而情節重大之情形，但因相對人尚能依自己的財產維持生活，而不需受聲請人扶養之必要，是以，聲請人聲請免除對相對人之扶養義務，為無理由，應予駁回。

六、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 11 月 24 日
家事法庭 法 官 王昌國
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日
書記官 林秀惠