臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,111,抗,36,20221118,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定
111年度抗字第36號
抗 告 人 蕭淑惠

相 對 人 黎廸珊
上列抗告人與相對人間本票裁定事件，對於中華民國111年10月20日本院嘉義簡易庭111年度司票字第1523號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣(下同)1仟元由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人購買臺中市市○路000號35樓之1建物，簽約時住商公司在短時間內並未詳讀或逐條解釋契約內容，更未告知解約程序，而要求立即簽約，抗告人無法思考而簽立契約及本票。

又因受詐騙導致資金不足，無法依契約買賣而解除契約，抗告人以存證信函商議解約事宜，並非故意不履行買賣契約，故系爭本票無效。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行(票據法第123條)。

而本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號事判決意旨參照）。

三、經查：㈠相對人主張其執有抗告人為發票人，簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出本票1紙為證（原審卷第15頁）。

又該本票已記載發票人、發票日及票面金額，且抗告人亦不爭執系爭本票係其簽發，則原裁定形式上審查而予以准許，即無不合。

㈡抗告人主張「並未詳讀或逐條解釋契約內容，抗告人無法思考而簽立本約及本票。

又因受詐騙導致資金不足，無法依契約買賣而解除契約，並非故意不履行買賣契約，系爭本票無效」等語。

然抗告人上開主張，係屬其與相對人間實體上法律關係爭執之事項，依前揭法律規定及最高法院判例意旨所示，應由抗告人另行提起訴訟解決，並非本件非訟程序所得審究。

㈢綜上所述，抗告人以前開事由提起抗告，指摘原裁定不當，請求廢棄，為無理由，應予駁回。

四、復按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；

非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項、第21條第2項分別定有明文。

再按非訟事件程序之負擔，有相對人者，應引用非訟事件法第第21條第2項，以為準用民事訴訟法有關訴訟費用規定之依據，自可直接引用民事訴訟法第78條，無須再引用同法第95條（司法院72年1月23日72廳民三字第0030號函、88年1月25日88院台廳民一字第770號函亦均同此見解）。

查本件抗告程序費用額為1千元，有本院自行收納款項統一收據在卷可證，爰依法確定本件抗告程序費用額為1千元，應由抗告人負擔。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 11 月 18 日
民事第三庭審判長法 官 柯月美

法 官 黃佩韻

法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀，並須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日
書記官 蔡沛圻

本票附表： 111年度抗字第000036號 編 發票日 票面金額 到期日 利息起算日 票據號碼 號 （新臺幣） 001 111年7月23日 5,300,000元 111年8月29日 111年8月29日 WG0000000