臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,111,訴,120,20221124,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度訴字第120號
原 告 劉美玲
訴訟代理人 嚴庚辰律師
複代理人 謝豪祐律師
訴訟代理人 許嘉樺律師
被 告 趙清松

郭清樹


趙清柏

兼 上三人
訴訟代理人 趙清銚

上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國111年11月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落嘉義縣○○鎮○○段0000地號土地上如附圖所示編號Ｃ部分面積20.17平方公尺之磚造建物，及同段1107地號土地上如附圖所示編號Ａ部分面積186.46平方公尺之磚造建物、編號Ｂ部分面積0.78平方公尺之磚造廁所及化糞池拆除，並將土地返還原告。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣480,000元為被告供擔保後，得假執行。

事實及理由

壹、程序方面按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。

又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。

但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。

訴之撤回應以書狀為之。

但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。

民事訴訟法第256條、第262條第1項、第2項分別定有明文。

查本件原告原以趙清松、郭清樹、趙清銚、趙清柏、侯勝雄、侯建辰為被告，嗣於民國111年5月20日具狀撤回對侯勝雄、侯建辰之訴訟（見本院卷第184頁）。

經核原告上開所為訴之撤回，係於本院進行言詞辯論期日前所為，又原告就訴之聲明所為之更正（見本院卷第248頁），僅係補充或更正事實上或法律上之陳述。

依照前揭規定，並無不合，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：㈠原告於110年12月14日買受坐落嘉義縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱1153地號土地）及其上同段271建號建物（門牌號碼為嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○路○段000巷00號、稅籍編號為00000000000)、於110年12月28日買受坐落同段1107地號土地（下稱1107地號土地)，並均於110年1月22日完成移轉所有權登記，成為土地及建物所有權人。

詎料，原告發現1153地號土地之一部分及1107地號土地之全部遭他人無權占用並在其上建築房屋，經原告查詢後，該房屋之門牌號碼同為嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○路○段000巷00號、稅籍編號則為00000000000，且未辦保存登記，納稅義務人為訴外人郭秀琴，然郭秀琴已於95年7月30日死亡，其繼承人為被告。

被告未經原告同意即擅自在原告所有1153地號土地上建築如嘉義縣大林地政事務所111年8月30日複丈成果圖（下稱附圖）所示編號Ｃ部分面積20.17平方公尺之磚造建物除，及在1107地號土地上建築如附圖所示編號Ａ部分面積186.46平方公尺之磚造建物除、編號Ｂ部分面積0.78平方公尺之磚造廁所及化糞池（下稱系爭地上物），並無合法之占有使用權源，致原告無法使用收益所買受之土地，已構成妨害土地所有人行使權利，爰依民法第767條第1項規定，請求被告應將系爭地上物物拆除，並將土地返還。

㈡並聲明：⒈被告應將系爭地上物拆除，並將土地返還原告。

⒉訴訟費用由被告負擔。

⒊原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告答辯略以：1107地號土地原本是被告舅舅所有，被告母親郭秀琴在上面蓋房子，在被告小時候就已經蓋好了，之後1107地號土地因故遭拍賣，故被告希望以新台幣（下同）600,000元跟原告買回1107地號土地。

並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；

訴訟費用由原告負擔。

三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。

民法第767條第1項定有明文。

又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。

被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。

如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度臺上字第1552號判決意旨參照）。

查：㈠1153、1107地號土地為原告所有，1153、1107地號土地上有系爭地上物之事實，有土地登記謄本附卷可稽（見本院卷第60至64頁），並經本院勘驗現場查明屬實，有勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第210、212頁），復經囑託嘉義縣大林地政事務所測製複丈成果圖（即本判決附圖）及原告提出之現場照片在卷足憑（見本院卷第230頁、第216至226頁），堪信為真實。

㈡系爭地上物之納稅義務人為郭秀琴，有嘉義縣財政稅務局111年3月10日嘉縣財稅分字第1110251390號函及所附房屋稅籍資料表附卷可稽（見本院卷第43、45頁）。

又郭秀琴係被告之母親，郭秀琴於95年7月30日死亡，被告為其繼承人，且未拋棄繼承等情，有繼承系統表、戶籍謄本附卷可稽（見本院卷第82至100頁），被告趙清銚陳稱：系爭地上物係其母親郭秀琴興建等語（見本院卷第255頁）。

準此，系爭地上物係郭秀琴興建，嗣郭秀琴過世，系爭地上物為被告繼承取得，則系爭地上物之事實上處分權人為被告無訛。

㈢綜上所述，被告占有1153、1107地號土地上如附圖所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ部分土地，並有系爭地上物，然被告均未舉證證明渠等有占用土地之正當權源。

從而，原告依民法第767條物上請求權之法律關係，請求被告應將1153、1107地號土地上之系爭地上物除，並將占用之土地返還予原告，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果，均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。

中 華 民 國 111 年 11 月 24 日
民一庭法 官 黃茂宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日
書記官 官佳慧