設定要替換的判決書內文
臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度訴字第133號
原 告 張敬威
訴訟代理人 張愛環
張桂瑛
被 告 張敬農
柳張月嬌
洪張月枝
張月綢
林光政
黃照
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表所示之土地應予變價分割，其賣得價金按附表所示應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造依附表所示應有部分比例分擔。
事實及理由
一、程序事項：被告張敬農、黃照經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：附表所示土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表所示。
系爭土地並無不能分割之協議，亦無不得分割之法令限制，爰依民法第823條規定訴請分割。
系爭土地為袋地，並無地上物坐落，目前荒廢無人使用。
原告主張將系爭土地以變價方式分割，所得價金各按兩造應有部分比例分配等語。
並聲明：如主文所示。
三、被告柳張月嬌、洪張月枝、張月綢及林光政部分：同意變價分割系爭土地等語。
四、被告張敬農、黃照部分：未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、本院之判斷：㈠按各共有人得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限；
共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項，分別定有明文。
又共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等因素決之，惟如分配原物有困難時，則應予變賣，以價金分配於各共有人。
㈡本件原告起訴主張兩造系爭土地未訂有不分割之協議，亦無因物之使用目的上不能分割之情形，且兩造於本院調解未果，無法就分割方法達成協議，業據原告提出系爭土地之土地登記謄本為證（詳本院卷第53、55頁），且為被告等所不爭執，揆諸前揭說明，原告訴請裁判分割系爭土地，自無不合。
㈢至於分割方案，本院審酌如下：⒈系爭土地北側、西側與他人土地相鄰，東側及南側與391、394地號土地相鄰，391、394地號土地目前為灌溉溝渠，系爭土地為袋地，目前土地無人使用耕作，其上無任何地上物，附近有高壓電塔，但(高壓電塔)未坐落系爭土地，僅電線通過(上空)等情，業經本院會同地政人員履勘現場查證屬實，並製有勘驗筆錄存卷可參（詳本院卷第93、95頁）。
⒉本院審酌系爭土地雖非耕地而無分割筆數及分割面積之限制，但系爭土地本身即為袋地，地形又為東西狹長型，倘若依共有人人數7人加以細分，則分割後之各筆土地又衍生與其他土地間通行問題。
且倘若系爭土地依共有人人數分割為7筆，則分割後之各筆土地面積較小、所有權人各自不同，無法就系爭土地為整體利用，土地整體經濟價值亦恐減少。
本院綜參上情，另參酌多數共有人到庭表示同意變價分割之意願等情，認原告主張將系爭土地變價分割，拍賣所得價金亦由兩造依應有部分比例分受，對各共有人並無任何不利益，應屬允當之分割方案。
六、綜上所述，系爭土地依使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，本院審酌多數共有人之意願、發揮土地最大經濟效用及整體利用價值、及按原物分割無法符合全體共有人利益等一切情狀，本院認將系爭土地變賣，所得價金各按兩造應有部分之比例分配，堪認係適當、公允之分割方法。
從而，原告本於共有人之資格，起訴請求分割系爭土地，本院乃判決分割系爭土地如主文第一項所示。
七、本件雖准原告之請求分割系爭土地，然分割方法係法院考量全體共有人之利益後，依職權所為之決定，原告既為共有人之一，亦同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定，命勝訴之原告亦負擔部分之訴訟費用。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條、第87條第1項、第85條第1項但書、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日
民事第二庭法 官 林中如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日
書記官 林柑杏
附表：
坐 落 土 地 面積 共有人及應有部分 嘉義縣○○鄉○○段000地號土地 2,336 平方公尺 ㈠原告張敬威：8分之1 ㈡被告張敬農：8分之1 ㈢被告柳張月嬌：8分之1 ㈣被告洪張月枝：8分之1 ㈤被告張月綢：8分之1 ㈥被告林光政：8分之1 ㈦被告黃照：4分之1
還沒人留言.. 成為第一個留言者