臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,111,訴,612,20230926,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度訴字第612號
原 告 國防部軍備局

法定代理人 林文祥
訴訟代理人 林瓊嘉律師
複代理人 劉佳宜律師
被 告 高明得

上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國112年9月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應自坐落嘉義市○○段000○0地號土地上如附圖所示編號Ａ部分面積92.98平方公尺之之鐵骨造房屋遷出。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣278,940元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止。

該條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。

民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。

查原告之法定代理人原為吳慶昌，於訴訟繫屬中變更為林文祥，原告於民國112年9月8日具狀聲明由林文祥承受訴訟（見本院卷第260頁），核與前揭規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：坐落嘉義市○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）之所有權人為中華民國，原告為系爭土地之管理者。

系爭土地上存有如嘉義市地政事務所112年3月31日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號Ａ部分面積92.98平方公尺之未辦理保存登記之鐵骨造房屋（下稱系爭建物）。

系爭建物原係訴外人劉永安之父親於82年間所搭建，劉永安繼承取得系爭建物後，於000年0月間將系爭建物賣給訴外人吳明憲，由吳明憲取得系爭建物之事實上處分權並占有使用系爭建物。

於110年4月23日，原告與吳明憲進行協調，吳明憲簽立切結書，並同意於110年6月30日前自行拆除系爭建物，返還系爭土地，然吳明憲未遵期拆屋還地，僅將系爭建物內所有物品搬走。

然自111年1月15日起，被告開始使用系爭建物，且被告與吳明憲間並無合意為系爭建物事實上處分權之讓與，被告即屬無權占用系爭建物。

嗣原告與吳明憲於112年6月19日達成和解，吳明憲將系爭建物事實上處分權讓與給原告。

原告既已取得系爭建物之事實上處分權，且被告無權占有系爭建物，爰依民法第179條、第184條第1項及第767條規定，請求如訴之聲明所示。

並聲明：被告應自系爭建物（占用面積92.98平方公尺，如附圖）遷出；

訴訟費用由被告負擔；

請准依職權宣告假執行。

二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭表示劉永安有同意被告使用系爭建物，吳明憲有拿一張單子要被告簽名，並稱系爭建物要給被告用，沒有吳明憲的事了，以後原告要找就找被告就好等語，但被告因為用水問題而未簽名。

被告對於系爭土地、建物有感情，應有權利可以使用。

並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；

訴訟費用由原告負擔；

如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行 。

三、按民法無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；

因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

民法第179條、第184條第1項、第213條定有明文。

又民法第184條第1項前段所稱之權利，係指既存法律體系所明認之權利。

所謂既存法律體系，應兼指法典（包括委任立法之規章）、習慣法、習慣、法理及判例。

受讓未辦理所有權第一次登記之建物，受讓人雖因該建物不能為所有權移轉登記，而僅能取得事實上處分權，但該事實上處分權，具占有、使用、收益、事實上處分及交易等支配權能，長久以來為司法實務所肯認，亦為社會交易之通念，自屬民法第184條第1項前段所稱之權利。

...。

再按民法第179條前段規定，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

是否該當上述不當得利之成立要件，應以「權益歸屬」為判斷標準，亦即倘欠缺法律上原因，而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利。

又未為所有權登記之建物之占有利益，應歸屬於享有事實上處分權之人，第三人未經事實上處分權人同意而占有該建物，受有占有之利益，致事實上處分權人受有損害，且無法律上原因時，該事實上處分權人自得依民法第179條規定，請求返還其占有（最高法院106年度台上字第187號判決意旨參照）。

查訴外人吳明憲於112年6月19日將系爭建物事實上處分權讓與給原告之事實，有和解協議書1份附卷可稽（見本院卷第278頁）。

又系爭建物現由被告占有使用之事實，為被告所自承（見本院卷第114、115頁）。

準此，原告為系爭建物之事實上處分權人，則系爭建物之占有利益，自應歸屬於原告，被告未舉證證明其有占用系爭建物之正當權源，其占有系爭建物即欠缺法律上原因，而為無權占有，是其受有該占有之利益，致原告受損害。

從而，原告依據民法第179條前段、第184條第1項規定，請求被告自系爭建物遷出，為有理由，應予准許。

四、本件所命被告給付之價額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。

又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。

五、本件事證已臻明確，原告兩造其餘攻擊防禦方法、原告其餘訴訟標的，經審核結果，均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
民一庭法 官 黃茂宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
書記官 官佳慧