臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,111,訴,746,20240308,2

臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度訴字第746號
原 告 黃柏華 （即黃萬于之繼承人兼黃國城之承當訴


黃柏誠 （即黃萬于之繼承人）

共 同
訴訟代理人 黃秀梅
潘艾嘉律師
上 一 人
複 代理人 陳嬿婷律師
楊硯婷律師
被 告 姚海從
訴訟代理人 王坤英
被 告 黃文凱
訴訟代理人 鍾麗惠
被 告 陳怡德
黃國平
兼 上一人
訴訟代理人 黃國安
被 告 陳江河
訴訟代理人 黃吉宏
被 告 黃義昌

陳漢章

兼 上一人
訴訟代理人 陳專門
被 告 姚偉文
受 告知人
即抵押權人 黃衍將
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年2月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地，面積2603.77平方公尺，准予分割，分割方法如附圖二即嘉義縣朴子地政事務所民國112年12月4日土地複丈成果圖所示，編號A-1面積197.00平方公尺、A-2面積240.98平方公尺分歸黃柏華、黃柏誠按原應有部分比例維持共有，編號B-1面積433.96平方公尺分歸姚海從，編號C-1面積131.57平方公尺、C-2面積519.37平方公尺分歸黃文凱，編號D-1面積162.74平方公尺分歸陳怡德，編號E-1面積65.12平方公尺分歸黃國平、黃國安按原應有部分比例維持共有，編號F-1面積48.81平方公尺分歸陳江河，編號G-1面積48.81平方公尺分歸陳專門、陳漢章按原應有部分比例維持共有，編號H-1面積433.96平方公尺分歸黃義昌，編號I-1面積321.45平方公尺分歸姚偉文取得。

兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地，面積3131.13平方公尺，准予分割，分割方法如附圖二即嘉義縣朴子地政事務所民國112年12月4日土地複丈成果圖所示，編號A-3面積526.68平方公尺分歸黃柏華、黃柏誠按原應有部分比例維持共有，編號B-2面積521.86平方公尺分歸姚海從，編號C-3面積782.78平方公尺分歸黃文凱，編號D-2面積195.70平方公尺分歸陳怡德，編號E-2面積78.31平方公尺分歸黃國平、黃國安按原應有部分比例維持共有，編號F-2面積58.69平方公尺分歸陳江河，編號G-2面積58.69平方公尺分歸陳專門、陳漢章按原應有部分比例維持共有，編號H-2面積521.86平方公尺分歸黃義昌，編號I-2面積386.56平方公尺分歸姚偉文取得。

訴訟費用由兩造按附表應負擔之訴訟費用比例負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時訴之聲明第一項為：「兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號，面積2603.77平方公尺、同段834地號，面積1285.69平方公尺、同段835地號，面積3131.13平方公尺，准予合併分割」（見本院卷一第9頁）。

嗣因833地號土地使用分區為住宅區，835地號為農業區，834地號為計畫道路，無法合併分割，原告乃撤回834地號土地分割之請求，並變更為請求833、835地號分別分割。

嗣再經多次變更分割方法，最後訴之聲明為：「兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號，面積2603.77平方公尺、同段835地號，面積3131.13平方公尺，准予分別分割，分割方法如嘉義縣朴子地政事務所民國112年12月4日附圖一所示原告方案」（見本院卷三第81頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。

二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。

第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。

他造當事人，亦得聲明承受訴訟。

聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第176條定有明文。

本件原告黃萬于於本院審理中111年12月16日死亡，其全體繼承人簽訂遺產分割協議書約定由黃柏華、黃柏誠繼承取得系爭833、834、835地號土地應有部分，並已辦理分割繼承登記完畢，有除戶謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本、司法院家事事件公告查詢結果及土地查詢資料、異動索引在卷可稽（見本院卷二第53至69、177、225至250頁、本院卷三第7至9頁），並經本院向嘉義縣朴子地政事務所（下稱朴子地政）調取分割繼承登記申請書及附件查證屬實（見本院卷三第21至61頁）。

是黃柏華、黃柏誠具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第173至174頁），於法並無不合，亦應准許。

三、再按訴訟繫屬中，為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。

但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。

查系爭833、835地號土地之共有人黃國城，於本院審理中將上開二筆土地連同834地號土地應有部分出售予黃柏華，並已辦理所有權移轉登記完畢，有土地查詢資料及異動索引在卷可參（見本院卷二第227、231、235、240、244至245、249至250頁）。

黃柏華聲請代黃國城承當訴訟，並經本院於113年1月16日裁定命黃柏華承當黃國城之訴訟(見本院卷二第195至197頁、本院卷三第93至94頁)，是黃國城已脫離訴訟，自不列其為當事人。

四、被告陳專門、陳漢章未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：㈠嘉義縣○○鄉○○段000○000地號土地，為兩造共有，應有部分如附表所示。

系爭833、835地號土地並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，惟兩造無法就分割方法達成協議，爰依民法第823條第1項，訴請法院裁判分割。

又因833地號土地使用分區為住宅區，835地號土地為農業區，依法不得合併分割，爰請求分別分割該二筆土地，分割方法如朴子地政112年12月4日土地複丈成果圖中附圖一原告方案（下稱原告方案，見本院卷三第65頁）。

而本件若採附圖二姚海從方案，陳江河建物所坐落之基地仍有部分分配給陳專門、陳漢章，陳江河之建物無法保留，前後都會被拆除。

此外不論採原告方案或姚海從方案，各共有人分得部分與應有部分之價值相當，無庸送鑑價補償。

㈡並聲明：兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號，面積2603.77平方公尺、同段835地號，面積3131.13平方公尺，准予分別分割，分割方法如朴子地政112年12月4日土地複丈成果圖中附圖一原告方案。

二、被告黃文凱、黃國平、黃國安、黃義昌、陳怡德則以：希望採原告方案。

又各共有人分得部分與應有部分之價值相當，無庸送鑑價補償。

三、被告姚海從則以：請求將833、835地號土地分割如朴子地政112年12月4日土地複丈成果圖中附圖二姚海從方案(下稱姚海從方案，見本院卷三第67頁)。

若採姚海從方案，則姚偉文、陳江河均可保留部分建物，又陳江河坐落於陳專門、陳漢章所分得土地上之建物，已獲陳專門、陳漢章同意得繼續使用該部分土地。

此外不論採姚海從方案或原告方案，各共有人分得部分與應有部分之價值相當，無庸送鑑價補償。

四、被告陳江河、姚偉文則以：希望採姚海從方案。又各共有人分得部分與應有部分之價值相當，無庸送鑑價補償。

五、被告陳專門、陳漢章未於最後言詞辯論期日到場，惟據渠等前到庭及具狀陳述則以：希望採姚海從方案。

六、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。

共有物之分割，依共有人協議之方法行之。

分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，為適當之分配，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。

查兩造共有系爭833、835地號土地，並未定有不分割之契約，於使用目的上亦無不能分割之情形，然無法達成分割協議，則依前開規定，原告起訴請求分別分割系爭833、835地號土地，自屬有據。

㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項定有明文。

定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。

又分割共有物以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除該土地內有部分因使用目的不能分割(如為道路)，或部分共有人仍願維持共有，或部分當事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有外，應將土地分配於各共有人單獨所有。

㈢查系爭833、835地號土地面積分別為2603.77、3131.13平方公尺，均為兩造共有，應有部分如附表所示，都市○○○○○○○區000地號為住宅區，835地號為農業區，有土地查詢資料及都市計畫土地使用分區證明書在卷可查（見本院卷二第225至228、233至236頁、本院卷一第173頁）。

又系爭833地號土地上坐落有共有人姚偉文、陳江河、姚海從、陳專門、陳漢章之房屋，系爭835地號土地無建物存在，除共有人黃文凱於部分土地種植牧草外，其餘部分均無人耕作使用；

同段834地號土地（並非本件分割標的），亦為兩造共有，應有部分如附表所示，位於833與835地號之間，為公共設施保留地，使用分區為道路用地，目前尚未徵收及開闢為道路等情，業經本院履勘現場及囑託朴子地政測量屬實，有本院勘驗筆錄、現場照片、朴子地政鑑測日期111年11月2日土地複丈成果圖及834地號土地查詢資料、土地使用分區證明書在卷可考（見本院卷一第107至155、173頁、本院卷二第229至233頁）。

此部分事實，洵堪認定。

㈣參以834地號土地亦為兩造共有，其共有人、應有部分與833、835地號土地之共有人、應有部分均同，該土地雖經都市計畫編定為道路用地，惟尚未辦理徵收等情，已如前述。

而兩造於本院審理中復均同意834地號土地作為私設道路，供833、835地號各共有人通行（見本院卷二第256、384頁、本院卷三第159頁），就此本院應予尊重，且認並無不妥。

是本院認833、835地號部分土地面向834地號私設道路而為分割，尚屬適當。

㈤審酌附圖一原告方案，833地號編號A分歸黃柏華、黃柏誠維持共有，編號B分歸姚海從，編號D分歸黃文凱，編號E分歸陳怡德，編號F分歸黃國平、黃國安維持共有，編號G分歸陳江河，編號H分歸黃義昌，編號I、J分歸陳專門、陳漢章維持共有，編號K分歸姚偉文（見本院卷三第65頁）。

因黃柏華、黃柏誠、黃文凱、黃國平、黃國安、黃義昌、陳怡德在833地號本無房屋存在，理應分得空地或對其他共有人房屋損害較小之位置，始符合全體共有人之利益，然原告方案卻將編號D分歸黃文凱，則坐落於編號D上之共有人姚偉文所有房屋須全部拆除，而姚偉文為833地號之共有人，並於編號D上有房屋居住中，原告方案卻將姚偉文分配取得編號K，與姚偉文之房屋毫無關聯，對姚偉文殊屬不公。

又原告方案將黃柏華、黃柏誠分配取得編號A，黃國平、黃國安分配取得編號F，如此坐落編號A、F上陳江河之房屋勢須全部拆除，而陳江河為833地號土地之共有人，並於編號A、F上有房屋居住中，原告方案卻將陳江河分配取得編號G，與陳江河之房屋毫無關聯，對陳江河亦屬不公。

而原告及其他支持原告方案之共有人復無法說明黃文凱須取得編號D，黃柏華、黃柏誠須取得編號A，黃國平、黃國安須取得編號F之理由。

依此，原告方案既對於共有人姚偉文、陳江河均屬不利，而黃文凱、黃柏華及黃柏誠、黃國平及黃國安又無一定須分得編號D、A、F之理由，是附圖一原告方案並非公平適當之分割方法。

㈥反觀附圖二姚海從方案，將編號A-1、A-2分歸黃柏華、黃柏誠維持共有，編號B-1分歸姚海從，編號C-1、C-2分歸黃文凱，編號D-1分歸陳怡德，編號E-1分歸黃國平、黃國安維持共有，編號F-1分歸陳江河，編號G-1分歸陳專門、陳漢章維持共有，編號H-1分歸黃義昌，編號I-1分歸姚偉文（見本院卷三第67頁）。

則黃柏華、黃柏誠取得之編號A-1為空地，編號A-2上雖有陳江河之房屋，惟陳江河對此無意見，同意拆除，編號F-1分歸陳江河，其上即為陳江河之房屋，而陳專門、陳漢章取得之編號G-1，其上雖有陳江河之房屋，然渠等同意陳江河之房屋繼續占用，如此陳江河尚有編號F-1、G-1上之房屋可供居住，不致無處棲身，對黃柏華、黃柏誠、陳江河均屬有利。

又編號H-1分歸黃義昌，其上雖有姚偉文之房屋，姚偉文需拆除該部分房屋，然因姚偉文分得編號I-1，其上尚有姚偉文之部分房屋，姚偉文尚有部分房屋可供居住，對姚偉文、黃義昌均屬有利。

編號C-1、C-2分歸黃文凱，其上雖有陳專門、陳漢章之房屋，然因陳專門、陳漢章就833地號土地之應有部分甚小，本無法保留該房屋，拆除房屋勢為必然，陳專門、陳漢章亦可接受此結果，是將編號C-1、C-2分歸黃文凱取得，對其他共有人之損害最小。

編號D-1分歸陳怡德，該部分為空地，且正面臨村里道路，對陳怡德土地之利用自屬有利。

編號E-1分歸黃國平、黃國安維持共有，此部分為空地，對渠等亦屬有利。

從而，依姚海從方案，雖會部分拆除姚偉文、陳江河之房屋，及全部拆除陳專門、陳漢章之房屋，然均為渠等同意，復未損害其他共有人之利益。

是附圖二姚海從方案對共有人均屬有利，且損害最小，自為公平適當之分割方法。

㈦又835地號土地，附圖一原告方案，將編號A1分歸黃柏華、黃柏誠維持共有，編號B1分歸姚海從，編號D1分歸黃文凱，編號E1分歸陳怡德，編號F1分歸黃國平、黃國安維持共有，編號G1分歸陳江河，編號H1分歸黃義昌，編號I1、J1分歸陳專門、陳漢章維持共有，編號K1分歸姚偉文（見本院卷三第65頁）。

參以835地號土地部分共有人須利用834地號之私設道路對外通行，則各分配土地自須適當臨接834地號，始為允洽，然依原告方案，其中編號B1分歸姚海從部分，其臨接834地號之面寬極小，將使姚海從分得之編號B1部分無法為通常使用，將來尚須對其他共有人訴請確認袋地通行權存在，難認附圖一原告方案公平適當。

反觀附圖二姚海從方案，將編號A-3分歸黃柏華、黃柏誠維持共有，編號B-2分歸姚海從，編號C-3分歸黃文凱，編號D-2分歸陳怡德，編號E-2分歸黃國平、黃國安維持共有，編號F-2分歸陳江河，編號G-2分歸陳專門、陳漢章維持共有，編號H-2分歸黃義昌，編號I-2分歸姚偉文（見本院卷三第67頁），此方案各共有人分得之土地均面臨834地號私設道路或北側村里道路，且面臨道路之面寬均屬適當，無過小情形，可供土地為通常使用，對各共有人均屬有利。

是附圖二姚海從方案尚屬公平適當。

㈧共有人黃文凱、黃國平、黃國安、黃義昌、陳怡德，就833、835地號土地之分割方法，雖均同意附圖一原告方案，然渠等均無法說明原告方案較姚海從方案對其較為有利之理由。

至陳怡德雖主張依原告方案，其分得之附圖一編號E部分靠近其祖厝云云（見本院卷二第380頁），然其所指祖厝應係位於同段832地號土地上，該土地係多人共有之土地，有土地查詢資料在卷可參（見本院卷一第92至96頁），陳怡德將來就832地號土地是否可緊鄰833地號附圖一編號E部分而受分配，尚屬未定，是其上開主張，自難作為本件應採附圖一原告方案之理由。

從而，本院認雖多數共有人同意附圖一原告方案，然此方案對共有人姚偉文、陳江河殊屬不利，對其他共有人復無重大利益，本院自不受渠等意願之拘束，併此說明。

七、綜上所述，系爭833地號土地以採附圖二姚海從方案，即朴子地政112年12月4日土地複丈成果圖所示之分割方法，編號A-1面積197.00平方公尺、A-2面積240.98平方公尺分歸黃柏華、黃柏誠按原應有部分比例維持共有，編號B-1面積433.96平方公尺分歸姚海從，編號C-1面積131.57平方公尺、C-2面積519.37平方公尺分歸黃文凱，編號D-1面積162.74平方公尺分歸陳怡德，編號E-1面積65.12平方公尺分歸黃國平、黃國安按原應有部分比例維持共有，編號F-1面積48.81平方公尺分歸陳江河，編號G-1面積48.81平方公尺分歸陳專門、陳漢章按原應有部分比例維持共有，編號H-1面積433.96平方公尺分歸黃義昌，編號I-1面積321.45平方公尺分歸姚偉文為適當。

系爭835地號土地亦以採附圖二姚海從方案，即朴子地政112年12月4日土地複丈成果圖所示之分割方法，編號A-3面積526.68平方公尺分歸黃柏華、黃柏誠按原應有部分比例維持共有，編號B-2面積521.86平方公尺分歸姚海從，編號C-3面積782.78平方公尺分歸黃文凱，編號D-2面積195.70平方公尺分歸陳怡德，編號E-2面積78.31平方公尺分歸黃國平、黃國安按原應有部分比例維持共有，編號F-2面積58.69平方公尺分歸陳江河，編號G-2面積58.69平方公尺分歸陳專門、陳漢章按原應有部分比例維持共有，編號H-2面積521.86平方公尺分歸黃義昌，編號I-2面積386.56平方公尺分歸姚偉文為適當。

爰判決如主文第1、2項所示。

八、又按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。

但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。

二、權利人已參加共有物分割訴訟。

三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第2項定有明文。

查被告黃義昌之父黃得興前以系爭833、835地號土地（連同834地號土地），權利範圍各6分之1，於60年2月25日設定擔保債權總金額新臺幣30,000元之抵押權予黃衍將，有黃義昌戶籍謄本及系爭833、835、834地號土地查詢資料在卷可證（見本院卷一第63頁、本院卷二第228、236頁），本院乃對抵押權人黃衍將就本件分割共有物事件為告知訴訟（見本院卷三第11頁），惟該抵押權人未到庭，亦未具狀表示意見，揆諸上揭規定，上開抵押權僅能存於分割後被告黃義昌所分配取得之土地，附此敘明。

九、又因共有物分割涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

本件係因兩造無法達成分割共有物之協議，原告始提起本件訴訟，且法院決定共有物分割之方法時，應斟酌共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，尚不因何造起訴而有不同，兩造亦因本件訴訟而各蒙其利。

故本件原告訴請裁判分割系爭833、835地號土地雖有理由，惟關於訴訟費用則應由兩造按應有部分比例負擔，始符公平。

十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
民事第三庭 法 官 黃佩韻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
書記官 蘇春榕
附表：嘉義縣○○鄉○○段000○000地號土地共有人、繼承人、應有部分、應負擔之訴訟費用比例 編號 共有人 繼承人 應有部分 應負擔之訴訟費用比例 833地號土地 835地號土地 834地號土地（並非本件分割標的） 1 黃萬于 (歿) 黃柏華 （已辦妥分割繼承登記） 68/648 68/648 68/648 68/648 2 黃柏誠 （已辦妥分割繼承登記） 41/648 41/648 41/648 41/648 3 姚海從 27/162 27/162 27/162 27/162 4 黃文凱 1/4 1/4 1/4 1/4 5 陳怡德 1/16 1/16 1/16 1/16 6 黃國平 12713/0000000 12713/0000000 12713/0000000 12713/0000000 7 黃國安 12713/0000000 12713/0000000 12713/0000000 12713/0000000 8 陳江河 9528/508304 9528/508304 9528/508304 9528/508304 9 黃義昌 1/6 1/6 1/6 1/6 10 陳專門 397/31769 397/31769 397/31769 397/31769 11 陳漢章 3176/508304 3176/508304 3176/508304 3176/508304 12 姚偉文 20/162 20/162 20/162 20/162