臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,112,再微,3,20240117,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度再微字第3號
再審原告 柯智元
再審被告 君臨天下社區公寓大廈管理委員會

法定代理人 楊家祥
上列當事人間給付管理費事件，再審原告對於民國112年8月23日本院111年度小上字第34號民事確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；

其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。

但自判決確定已逾5年者，不得提起。

上開規定於小額事件之再審程序準用之，民事訴訟法第500條第1項、第2項、第436條之32第4項分別定有明文。

又於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第122條亦有明定。

查再審原告對111年度小上字第34號民事確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，而原確定判決係於民國112年8月23日作成，再審原告之該事件訴訟代理人於112年8月28日收受判決，有送達證書在卷可稽（見小上卷第389頁），加計在途期間2日，其不變期間原應以112年9月29日為末日，然該日為中秋節連續假期（112年9月29日至10月1日為中秋節連續假期），為休息日，揆諸前開規定，應以休息日之次日代之，即應以次一上班日112年10月2日為末日，則再審原告於112年10月2日提起本件再審之訴（見民事再審狀上本院收文章戳），未逾30日之不變期間，合先敘明。

二、再審意旨略以：㈠原確定判決引用錯誤之94年社區規約第22條常務委員之規定，實則正確應引用108年之社區規約，應不分A、B區選出管理委員，並由全體委員選出主任委員。

本件因區分A、B區選出管理委員及由常務委員選出主任委員之資料，係何佩玲等人偽造，再審原告直至112年5月3日始發現判決理由引用錯誤之94年社區規約第22條常務委員規定及何佩玲等人以A、B區選出管理委員規定矇騙法院之事實，爰依民事訴訟法第496條第1項第9款、第13款，提起本件再審之訴。

又109年度訴字第131號民事判決乃錯誤之判決，然原確定判決卻以該判決理由作為依據，自有違誤。

㈡94年社區住戶大會雖有提案由A、B區選出管理委員，惟該提案並未通過，何佩玲等人卻以錯誤之94年社區規約，區分A、B區選出委員，故意矇騙法院。

而嘉義縣中埔鄉公所就管理委員會之備查，並未賦予任何法律效果，何佩玲無從以備查作為請求給付管理費之依據，何佩玲亦不因中埔鄉公所之備查，而認定為管理委員會之主任委員。

㈢本院109年度訴字第131號民事判決具有重大瑕疵，不應作為原確定判決之基礎，何佩玲等人於109年度訴字第131號事件中故意以分A、B區選出委員方式，將具有委員身分之蕭龍吉、翁清勇、蔡李採霞三名合法委員排除，而以不合法委員劉兆仁、袁盟政行使委員權利，該委員會之組成為不合法，不合法委員會選出之主任委員何佩玲亦非合法。

又社區規約之正確版本應為108年社區規約，該正確規約第22條規定主任委員由全體委員相互推選產生，然何佩玲卻故意提出錯誤之94年社區規約，而以5名常務委員選出主任委員，足見109年度訴字第131號民事判決具有重大瑕疵，不應作為原確定判決之判斷基礎，故依法提起再審之訴。

㈣107年7月1日管委會召開會議作成決議管理員改為自聘，管委會並於107年9月與真光公寓大廈管理維護有限公司（大新保全）簽約，107年10月至108年3月之管理員薪資，即由社區支付，而劉家瑞、江元瑋均是108年才由社區自聘為管理員。

109年8月起何佩玲等人宣稱為合法委員會，卻未立即聘請其他管理員，劉家瑞等三名管理員乃繼續在社區工作，依勞動基準法規定，渠等均為社區自聘管理員。

何佩玲等人雖於109年10月1日另行聘請其他管理員，但劉家瑞等三人自109年8月起繼續工作2個月，渠等確為社區聘任之管理員。

因管委會積欠上開管理員薪資未付，遂由賴旭星墊付新臺幣（下同）388,600元，蕭龍吉墊付347,846元，林漢泉墊付50,000元，張桂美墊付50,000元，社區尚欠劉家瑞薪資236,675元，江元瑋薪資130,575元，邱俊龍薪資49,700元。

何佩玲等人故意不給付薪資，既不合法，亦有違道義，劉家瑞等三人在社區工作好幾年，不管是誰當主委，都不應任意將管理員免職，此為做人基本道理，更是勞動基準法之基本規定。

㈤並聲明：1.原判決廢棄。

2.原告之訴駁回。

3.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

三、按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。

但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：九、為判決基礎之證物係偽造或變造者。

十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。

但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。」

，民事訴訟法第496條第1項第9款、第13款定有明文。

次按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。

前開規定，於小額事件之再審程序準用之，民事訴訟法第502條第2項、第436條之32第4項定有明文。

四、查再審被告君臨天下社區公寓大廈管理委員會（下稱管委會）主張再審原告柯智元每月應繳納管理費600元，惟自110年1月起至111年6月止共18個月未繳納，請求柯智元給付管理費10,800元，經本院嘉義簡易庭以111年度嘉小字第522號判決柯智元應給付10,800元及利息，柯智元不服提起上訴，並經本院111年度小上字第34號判決上訴駁回而告確定等情，業經本院調取上開卷宗查明屬實。

五、再審原告主張94年社區住戶大會雖有提案由A、B區選出管理委員，惟該提案並未通過，何佩玲等人卻故意以分A、B區選出委員方式，將具有委員身分之蕭龍吉、翁清勇、蔡李採霞三名合法委員排除，而以不合法委員劉兆仁、袁盟政行使委員權利，該委員會之組成為不合法，不合法委員會選出之主任委員何佩玲亦非合法。

實則正確應引用108年之社區規約，不分A、B區選出管理委員，而上開區分A、B區選出管理委員之資料，係何佩玲等人偽造，再審原告直至112年5月3日始發現何佩玲等人以A、B區選出管理委員規定矇騙法院之事實。

又109年度訴字第131號民事判決乃錯誤之判決，然原確定判決卻以該判決理由作為依據，自有違誤。

爰依民事訴訟法第496條第1項第9款、第13款，提起本件再審之訴。

六、查原確定判決已於判決理由說明：「本件社區95年4月印製之管理規約第15條，規定『本社區計分為A區，門牌50-6至50-42，52至68號（占應選名額約35%）及B區（門牌A區以外，應選名額約65%），合計應選委員11-21名，以組成管理委員會』，有規約可證（見本院109年度訴字第131號卷第465頁）。

惟本件社區94年度第二次區分所有權人大會會議紀錄四、審議及討論事項，乃記載為：『第四案案由：建請修訂本社區【管理規約】，提請討論。

說明：1.詳附件新版管理規約。

2.現行規約係依88年間內政部範本內容為主編定，但尚有缺失委員選舉、罷免辦法、資格……等尚缺執行法源依據，均未明文規定，且新住戶並不知情，實有檢討必要。

辦法：1.修正通過後，編訂成冊發放住戶週知。

決議：1.第十五條應選名額採不分區辦理。

2.餘照案通過。』

，有會議紀錄可佐（見小上卷第167至169頁）。

參以證人林漢泉在另案證稱：我是君臨天下社區的住戶，94年7月以後我接主委，到95年整年度。

94年7月份的住戶大會，已經有將第15條修正了，沒有分A、B區，之後沒有再修正過。

94年修法後，可能拿去印的時候，第15條沒有改到，拿到舊的資料給大家了。

第15條用舊的去印，可能我沒有校正，就直接去印了，前主委林慶順拿給我的，我可能沒有修，就直接去印了。

94年7月24日決議之後的選舉是採不分區選舉，以票數的高低決定當選名額。

95年4月的規約，發送給各住戶以來，十幾年來，住戶沒人跟我們抗議第15條是錯誤，我們沒有發現最重要的第15條印錯了等語（見本院109年度訴字第131號卷第558至562頁）。

可知本件社區自94年度第二次區分所有權人會議作成決議後，就管理規約第15條之管委會委員選任即採不分區辦理，以高票當選之原則，依應選名額產生，不再區分A、B區之比例分配。」

（見原確定判決第3至4頁），足見原確定判決業已認定君臨天下社區自94年度第二次區分所有權人會議後，已不再區分A，B區選任管理委員，而採不分區辦理，以高票當選為原則。

依此，堪認原確定判決並未以所謂偽造或變造之證物（未修改第15條之94年社區規約）作為判決基礎之情形。

又94年社區規約係證人林漢泉拿到舊的尚未修改第15條，仍記載區分A、B區選出管理委員之社區規約影印後發送住戶，就此原確定判決已斟酌說明，是再審原告亦無發現未經斟酌之證物或得使用該證物之情形。

從而，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第9款、第13款，提起本件再審之訴，顯與法條規定之再審要件不符，為無再審理由。

七、再審原告又主張原確定判決引用錯誤之94年社區規約第22條常務委員之規定，實則正確應引用108年之社區規約，該正確規約第22條規定主任委員由全體委員相互推選產生，然何佩玲卻故意提出錯誤之94年社區規約，而以5名常務委員選出主任委員矇騙法院。

該由常務委員選出主任委員之資料，係何佩玲等人偽造，再審原告直至112年5月3日始發現109年度訴字第131號民事判決理由引用錯誤之94年社區規約第22條常務委員規定，爰依民事訴訟法第496條第1項第9款、第13款，提起本件再審之訴。

八、查原確定判決已於理由認定：「本件社區108年12月22日召開第23屆第二次區分所有權人大會，由賴李採霞、李冠穎、賴旭星、楊家祥、張世杰、賴建源、鄧任竣、曾勝義、邱耀進、李文華、翁清勇、林慶順、何佩玲等13人當選第24屆新任委員。

又本件社區在原主委蕭龍吉、副主委張桂美都已視為解任，無人可召集改選新主委的情形下，依照住戶管理規約，區分所有權人選出的管理委員，並無可憑辦理主委改選的規定。

因此，應回歸適用公寓大廈管理條例第25條區分所有權人會議無主任委員召集的法理。

而新任管理委員楊家祥、張世杰、鄧任竣、曾勝義、邱耀進、林慶順、何佩玲在109年1月19日公告連署推舉何佩玲為召集人召開第一次管委會會議，該份連署書並為109年2月1日開會通知單之附件，有開會通知單、連署書附卷可佐(見109年度訴字第131號卷第308至311頁)。

因此，管委會主張該次推舉由何佩玲召開109年2月1日之管委會，符合公寓大廈管理條例規定，就有依據。

何佩玲於109年2月1日召開之管委會召集程序合法。

又社區住戶管理規約第22條『主任委員由全體委員相互推舉產生（108/12/22修訂），其他職務委員由主委提名或各委員互相推薦擔任之』、第26條規定『管委會會議之決議應有全體委員二分之一出席，出席委員二分之一同意為之』，而管委會第24屆管理委員為賴李採霞、李冠穎、賴旭星、楊家祥、張世杰、賴建源、鄧任竣、曾勝義、邱耀進、李文華、翁清勇、林慶順、何佩玲等13人，109年2月1日管委會決議是經委員楊家祥、張世杰、鄧任竣、曾勝義、邱耀進、林慶順、何佩玲之同意，有當日管委會會議紀錄可稽（見109年度訴字第131號卷第254頁）。

足見本件是經通知全體委員召開管委會，並由全體委員二分之一出席，出席委員二分之一同意，互推何佩玲為第24屆主任委員，其推選難認違反社區規約第22條規定，應屬合法。

柯智元雖抗辯109年2月1日之管委會會議，讓非管理委員之劉兆仁、袁盟政參與決議，決議無效等語。

但是第24屆之管委會主委是經管委會決議推選出，即使剔除劉兆仁、袁盟政，該次管委會決議仍有半數以上委員出席，出席委員半數以上同意，符合住戶管理規約第26條規定之決議成立要件，可見劉兆仁、袁盟政是否參與投票，不影響決議的結果。

參照公司法第189條之1規定之精神、法理，該管委會會議決議程序的瑕疵，實質上不影響該次管委會選任主委的結果，不構成決議當然無效的事由。

柯智元依此主張該次會議推選主任委員之決議無效，所組成的管委會不合法，亦不可採。」

（見原確定判決7至8頁）。

依此，原確定判決既已斟酌採用108年12月22日修訂之住戶管理規約第22條，認應由全體委員相互推舉產生主任委員，原確定判決自未以所謂偽造或變造之證物（未修改第22條之94年社區規約）作為判決基礎之情形，亦無發現未經斟酌之證物或得使用該證物之情形。

從而，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第9款、第13款，提起本件再審之訴，與法條規定之再審要件不符，為無再審理由。

九、再審原告雖再指摘本院109年度訴字第131號民事判決具有瑕疵，及管委會未支付管理員劉家瑞等人薪資云云。

惟再審原告就本院109年度訴字第131號民事判決所為之指摘，並不得作為原確定判決之再審事由，而就管理員薪資部分，再審原告並未指明原確定判決有何再審事由。

其就此提起再審之訴，非有再審理由。

十、綜上所述，原確定判決並無再審原告所主張民事訴訟法第496條第1項第9款、第13款之再審事由，再審原告提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰依民事訴訟法第502條第2項之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

十一、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32第4項、第502條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
民事第三庭 審判長法 官 柯月美
法 官 陳卿和
法 官 黃佩韻
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
書記官 蘇春榕