臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,112,再易,9,20231130,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度再易字第9號
再審原告 賴豊讚
賴炎生
再審被告 賴炳源
上列當事人間請求分割共有物等事件，再審原告對於本院民國111年12月28日111年度簡上字第84號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

一、再審原告主張：再審原告於民國112年8月8日向地政事務所聲請嘉義縣○○鄉○○○段00○號之建物謄本（下稱本案建物謄本）後，始發現再審被告並非嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地上建物（門牌號碼為嘉義縣○○鄉○○村○○○0號<前為29號>，下稱系爭建物）之所有權人，而系爭建物之所有權歸屬，攸關何人有拆除之義務，故111年度簡上字第84號確定判決（下稱原確定判決）認系爭建物為兩造所有，實與客觀事證不符而有違誤。

再審原告係於判決確定後始發現上開未經斟酌之證物，爰於30日不變期間內，依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起本件再審之訴等語。

二、再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。

所謂顯無理由，乃指依再審原告主張之事實，顯然無法依再審之訴將原判決廢棄、變更之情形。

包含顯無再審理由，及本案顯無理由而言。

三、本院之判斷：㈠民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用而言。

經查，再審原告雖主張係於112年8月8日向地政事務所申請本案建物謄本時，始知悉再審被告非系爭建物之所有權人云云。

惟原確定判決之第一審程序時，卷內便有本案建物謄本，其上即有所有權人資訊，並經承審法官於111年8月1日提示供兩造（再審原告本人均在場）表示意見（原審嘉簡卷151頁、295至296頁），故再審原告在原訴訟程序中即已知悉該證物乙節，應可認定。

從而，再審原告主張係判決確定後始知悉本案建物謄本此項證據，並據此作為再審理由云云，即與法律要件不符，而顯無理由甚明。

㈡對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴或聲請再審，民事訴訟法第436條之7定有明文。

所謂「重要證物漏未斟酌」，係指當事人於前訴訟程序已提出該證物以證明某一應證事實，法院未為調查，或已為調查而未為判斷之情形，且該證物足以動搖原確定判決基礎者而言。

若於判決理由項下說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足以影響判決基礎者，即與漏未斟酌有間，不得據為本條所定之再審理由。

經查：⒈再審被告於一審開庭陳稱：謄本上面記載38年的房子，62年就拆掉並開始建造，63年就改造成系爭建物之正身，我請求拆除的就是63年建造的部分等語（原審嘉簡卷296頁），而再審原告2人對於再審被告上開說詞，亦均答稱「對」（原審嘉簡卷296頁）。

而依本案建物謄本上記載「登記日期：38年5月10日；

主要建材：竹造；

總面積：112.03平方公尺」（原審嘉簡卷151頁），然依現場照片所示，系爭建物（三合院）之主體為磚造，左側護龍甚有部分係以鐵皮搭建（原審簡上卷87至89頁），且系爭建物所佔土地面積共計309平方公尺（見原審嘉簡卷159頁之土地複丈成果圖），與建物謄本登記面積不同，足認再審被告陳稱謄本上記載舊建物已拆除等語，應堪採信。

就此，是以，不論比對現存系爭建物之現況及謄本上之記載，或依兩造於一審時所為之陳述，均可認本案建物謄本上所載之建物早已拆除重建，則系爭建物之所有權歸屬即無從憑本案建物謄本上之記載認定。

⒉基上，既已無從依本案建物謄本之記載作為認定系爭建物之所有權歸屬，則原確定判決憑藉再審原告賴豊讚、再審被告於二審程序時陳稱系爭建物為兩造共有（再審原告賴炎生在場，並未為不同之陳述）（原審簡上卷82頁），而為系爭建物為兩造共有之認定，自難認有所違誤。

原確定判決雖未引用卷內已有之本案建物謄本為認定事實之證據，也未說明何以不採本案建物謄本上有關所有權人之記載，然該項證據縱經斟酌，依如前所述，亦顯不足以影響判決基礎，而與民事訴訟法第436條之7所稱「重要證物漏未斟酌」之再審理由要件不符。

四、綜上所述，本件依再審原告所為之主張，在不經調查之情形下，就可認為與民事訴訟法第496條第1項第13款、第436條之7所定再審理由之要件均顯然不符，本院自得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 周俞宏
法 官 呂仲玉
法 官 張佐榕
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書記官 張宇安