臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,112,司促,10612,20240111,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定
112年度司促字第10612號
債 權 人 中華電信股份有限公司個人家庭分公司

法定代理人 胡學海


上列債權人聲請對債務人黃嘉豪發支付命令事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣500元由債權人負擔。

理 由

一、按債權人之請求，應釋明之。次按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條第2項、第513條第1項前段分別定有明文。

而所謂依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，係指依其聲請之意旨本身在法律上無理由，或與所附證物不符。

又所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言(最高法院99年度台抗字第311號民事裁定參照)。

二、本件聲請意旨略以：債務人黃嘉豪向債權人租用電信設備，欠款未繳納，業已經債權人拆機銷號，終止租用。

故請求債務人黃嘉豪給付電信費新臺幣10,797元及利息等語。

三、經查，本件債權人提出之欠費設備清單未記載租用人，而其催款之通知函上受文者為「北港家源藥局」，地址寄送為「雲林縣○○鎮○○路000號」，均與債務人黃嘉豪無涉。

故本院分別於民國（下同）112年12月19日及同年12月29日通知債權人提出電信申請書，並請釋明「北港家源藥局」與債務人為同一權利主體，該項通知已於112年12月21日及113年1月5日送達於債權人，此有通知函及送達證書各2份在卷可證。

惟債權人僅提出債務人黃嘉豪之戶籍謄本等資料，本院尚無從僅憑債權人所提出之欠費設備清單、催告函及債務人黃嘉豪之戶籍謄本，即認債權人確與債務人黃嘉豪間有債權債務關係存在。

是依上開法條規定，債權人之聲請難認為合法，即應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議裁判費1,000元。

中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
司法事務官 林美芳