臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,112,婚,172,20240412,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度婚字第172號
原 告 甲○○

被 告 乙○○

上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國113 年3 月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、准原告與被告離婚。

二、訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，並得委任代理人到場，惟未於言詞辯論期日到場或委任代理人到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠、原告於民國101 年4 月5 日與被告結婚，育有未成年長女黃羽禎（民國000 年0 月0 日生，下稱長女），兩造婚後與長女、被告母親同住，惟被告婚後未有穩定工作，少有負擔家用，生活開銷多由原告及被告母親負擔，且被告常疑神疑鬼，認為原告外遇，並未經原告同意檢查原告物品及手機内容，且動輒以粗俗言語侮辱原告，亦在原告朋友圈惡意散布原告「討客兄（臺語音譯）」之惡毒言論，被告母親亦聽信於被告，並加入被告陣營，持續對原告精神上之虐待。

㈡、又被告前有吸食毒品經觀察、勒戒，後亦因有吸毒慣習而精神狀況不穩定，除常辱罵原告外，並曾將原告手機丟入大排水溝裡2 次，原告礙於長女年幼，竭盡努力忍耐被告對其精神虐待，長年處在被告言語暴力下，原告精神及身體狀況日漸衰弱，於000 年0 月間，原告身心壓力達極限，不得不搬離與被告同住之處所，回到娘家靜養。

惟原告搬離被告家時，被告竟認原告有外遇才搬離，被告母親亦逕將原告物品搬上車等情形，兩造間夫妻緣分及家庭間情誼早已消磨殆盡；

再者，原告搬回東石娘家靜養後，被告認原告外遇執念尚在，常自嘉義市遠道東石，在原告娘家外觀察是否有男人接送原告，致原告不堪其擾，被告甚至會至原告娘家大吵大鬧，致原告擔心受怕，成天鬱鬱寡歡，憂鬱成疾。

㈢、再者，原告返回東石娘家靜養至今已3 年，因兩造間婚姻已難維持，期間原告多次請求被告與其和平協議離婚，因彼此間婚姻早已名存實亡，被告雖同意離婚，卻向原告索要新臺幣300 萬元，並揚言說不然就法院見等語。

本件兩造婚姻關係實質上已形同陌路，被告於婚姻關係中對原告施以言語暴力，致使原告精神上受有不可忍受之痛苦，雙方之婚姻生活已難維持，若仍強求維持婚姻之名，而無婚姻之實，不僅無法改善兩造關係，徒增兩造衝突，並讓雙方在矛盾中虛度歲月，彼此間感情裂痕更深，而雙方至今絕無復合之可能，為此，依照民法第1052條第1項第3款及第2項規定訴請離婚等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場或委任他人到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述等語。

四、按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。

是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。

又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其之本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由；

又我國民法就離婚原因雖主要仍採取所謂有責主義，而非破綻（裂）主義，但仍就難以維持婚姻關係之重大事由賦予無責之一方請求離婚之權，實以婚姻之本質必須建立於夫妻真摯之感情基礎，除此則別無他途，而婚姻之破綻或係個性不合，或係觀念迥異，或係雙方家庭因素，其原因不一而足，非可一概謂係何方之過失所導致者，故近代離婚法之觀念已漸著重於判斷婚姻是否確已達破裂之程度，如夫妻共同生活已不存在，且不能再期待破鏡重圓時，即應認婚姻業已破裂，而難予繼續維持。

所以，同條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公允（最高法院90年度台上字第2215號判決要旨可資參照）。

經查，兩造為夫妻關係，育有未成年長女，現婚姻關係仍存續中，及兩造已長期分居、無任何聯繫，婚姻已無維持之必要，而有難以維持婚姻之重大事由等情，有戶籍謄本、被告戶籍資料等件為證（見本院112 年度家調字第353 號卷第19-21頁、第59頁），並經證人即原告母親甲○○到庭證述：兩造平時為了錢常吵架，被告講話都是恐嚇、糟蹋的語言，或摔原告手機，並會來其家威脅，或至原告工作地點辱罵原告，原告返回娘家快4 年，其等無可能回復感情等語，經核與原告前述主張大致相符（見本院卷第36-37頁）。

又被告經合法通知，並未到場或具狀為爭執，足見原告前開主張應可信為真實。

本院審酌原告所述，兩造未同住已逾3 年，期間幾無聯繫，難認被告仍有維繫此婚姻之意願，顯見兩造間之婚姻僅徒具婚姻之外觀，婚姻共同生活中之情愛基礎喪失，實質上已無夫妻共同生活可言，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。

兩造間既然已無正常夫妻間所應具備互信、互諒、互愛之情感基礎，客觀上已難期待兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，主觀上亦難認有維繫婚姻之意願，而依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由；

而其事由之發生，實係因被告對原告精神上之長期虐待，原告無法忍受而搬回娘家居住，而有不同居之正當理由，兩造因此長期分居，應認被告可歸責之程度較高。

因此，原告依民法第1052條第2項事由訴請離婚，為有理由，應予准許，判決如主文所示。

五、又離婚係形成之訴，原告縱主張數個法定事由，因僅有單一之聲明，法院就其中一事由已為原告勝訴之判決，因離婚目的已達，就其餘事由即不再審究。

本院既認原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚為有理由，已如上述，因離婚目的已達，則原告另外主張依據同條第1項第3款規定訴請離婚，即無再予審酌之必要，附此說明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
家事法庭 法 官 曾文欣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
書記官 張紜飴