臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,112,家繼簡,15,20240304,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度家繼簡字第15號
原 告 李勵 住○○市○○街000巷00弄000號0樓

李嘉


兼 上二人
共 同
訴訟代理人 李炳輝


被 告 李昭瑩 （現應受送達處所不明）

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於一百一十三年二月十九日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、原告李炳輝與被告李昭瑩就附表一所示被繼承人李世範之遺產，其分割方法如附表一「分割方法」欄所示。

二、原告李勵、李嘉之訴駁回。

三、訴訟費用由兩造依附表二所示訴訟費用比例負擔。

事實及理由

一、程序事項：㈠按原告或被告無當事人能力者，法院應認原告之訴為不合法，以裁定駁回之；

倘當事人之適格有欠缺者，法院則應認原告之訴為無理由，以判決駁回之；

當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言；

當事人之適格為權利保護要件之一，原告或被告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，原告欠缺權利保護要件，法院自應認其訴為無理由，以判決駁回之（最高法院80年度台上字第2378號判決、90年度台上字第1322號判決、93年度台上字第382號判決意旨參照）。

查原告主張兩造為被繼承人李○○之繼承人，訴之聲明請求分割被繼承人如附表一所示之遺產，然原告李○、李○前已對被繼承人之遺產拋棄繼承，有本院102年度繼字第537號民事卷宗可佐，依前揭規定及說明，原告李○、李○已不具被繼承人李○○之繼承人身分，其等提起本件訴訟，為當事人不適格，於法律上顯無理由，以判決駁回之。

㈡本件被告李○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款事由，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，爰依原告之聲請，准為一造辯論而為判決。

二、實體事項：㈠原告主張略以：兩造之被繼承人李○○於民國102年2月20日過世，兩造為被繼承人李○○之子女，原告李○、李○前固對被繼承人之遺產拋棄繼承，惟當時係因被繼承人生前已有給原告李○、李○財產，而被繼承人過世時所遺不動產兩造同意由原告李○○取得，故原告李○、李○始辦理拋棄繼承，嗣經國軍嘉義財務組通知始知悉被繼承人尚有存款（如附表一所示），認兩造就被繼承人李○○如附表一所示之遺產，仍應按兩造之應繼分各4分之1之比例分配，又被繼承人李○○未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦無不分割遺產之約定，且無法就遺產分割方法達成協議，爰依法請求分割遺產等語。

㈡被告李○○未到庭亦未以書狀表示意見。

㈢本院之判斷：⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；

繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條及第1164條分別定有明文。

次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。

分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。

以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。

又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，同法第824條第1項、第2項、第3項、第830條第2項亦有明文。

再按共有物之分割方法，可由法院自由裁量，究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束，最高法院51年臺上字第1659號、68年臺上字第3247號判例參照。

⒉經查，兩造之被繼承人李○○於102年2月20日過世，兩造為被繼承人李○○之子女，原告李○、李○前已對被繼承人之遺產拋棄繼承，是原告李○、李○已不具被繼承人李○○之繼承人身分，業如前述，則被繼承人李○○之繼承人為原告李○○、被告李○○，應繼分如附表二所示，被繼承人李○○之遺產如附表一所示，亦未約定不分割，又無法律規定不得分割情形存在，然兩造迄今未能協議分割遺產等節，為原告所不爭執，並有國軍嘉義財務組112年7月24日主財嘉義字第1120001332號書函、死亡證明書、戶籍資料、印鑑證明、繼承人名冊、個人除戶資料、戶籍資料、基本資料、國軍嘉義財務組112年9月22日主財嘉義字第1120001707號函等件附卷可查，並經本院依職權調取本院102年度繼字第537號民事卷宗核閱無誤，自堪信為真實。

則兩造就本件遺產如何分割，無法達成協議，而本件遺產並無不能分割之情形，則原告請求分割附表一所列之遺產，即無不合。

⒊本院斟酌本件遺產之性質、經濟效用及全體共有人間之利益及公平，認如附表一所示之遺產由原告李○○、被告李○○按附表二所示之應繼權利比例分配，符合共有人之利益、公平性及經濟效用，準此，本院認被繼承人之遺產以如附表一分割方法欄所示之方法進行分割，應屬公平妥適，爰判決如主文第1項所示。

三、原告所提分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告就分割遺產部分之起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，繼承人均蒙其利，該部分訴訟費用之負擔自以參酌兩造就系爭遺產應繼分之比例分擔，較為公允。

爰酌定裁判費之負擔如主文第2項所示。

四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1。

中 華 民 國 113 年 3 月 4 日
家事法庭 法 官 葉南君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 4 日
書記官 陳喬琳
附表一：
編號 遺產種類 新臺幣 分割方法 1 國軍嘉義財務組帳戶（帳號0000000000000） 209,016元及所生孳息 由原告李○○、被告李○○按附表二所示應繼分比例分配。

附表二：兩造應繼分比例及訴訟費用負擔金額
編號 繼承人 應繼分比例 訴訟費用負擔比例 1 李○○ 2分之1 2分之1 2 李○○ 2分之1 2分之1